Aunque algunos rechazan la selección de embriones con fines terapéuticos por considerarla inmersa dentro de una filosofía utilitarista, otros, por el contrario, la aceptan porque consideran que en este caso el fin sí justifica los medios, en el entendimiento de que el nuevo hijo concebido va a ser querido por sí mismo, independientemente de la intencionalidad con la que fuera concebido y de si su venida al mundo resulta o no eficaz para el fin terapéutico propuesto. De hecho, incluso, la valoración ética de esta decisión puede resultar superior a la de aquellos casos en los que la pareja tiene la descendencia de forma inesperada o, en el peor de los casos, de forma no deseada.

Cuando se plantea el caso de los padres que quieren seleccionar un embrión sano e histocompatible para que pueda ser donante de su hermano enfermo, se suele argumentar que normalmente la probabilidad de éxito de la transferencia de las células del cordón umbilical es muy alta (próxima al 90%) y que, por tanto, ahí termina la historia, pero no se hace referencia ni se reflexiona sobre qué ocurriría si ese primer trasplante o transferencia falla: ¿quedará el nuevo hermano como “reservorio” vivo permanente para nuevos y dolorosos trasplantes de médula ósea? Ya no es el cordón umbilical del recién nacido, sino el niño de edad creciente que se puede llegar a sentir instrumentalizado en bien de su hermano. En el presente contexto, no hay que olvidar “la carga psicológica de los niños nacidos para salvar vidas”, como señalaba Angela Boto en un artículo publicado en El Mundo (24 de mayo de 2004) en el que recogía opiniones de varios psicólogos:

“Cuando se decide tener un hijo, tiene que haber un deseo; de esta forma, los padres le transmiten unas expectativas de futuro. Estos niños [seleccionados] tienen una carga añadida que el resto no tiene. Sus expectativas están unidas a las de su hermano enfermo” (Marta Galligó, psicóloga infantil y del adolescente de la Associació Parlament, Barcelona).

“En circunstancias normales es frecuente que los hermanos sanos de niños enfermos se rebelen porque la vida familiar ha estado centrada alrededor del segundo” (M. Galligó). ¿Qué no sucedería en el caso que nos ocupa?

“La esencia de una infancia feliz es la despreocupación… imponerle una responsabilidad salvadora pesaría como una losa sobre su crecimiento, dándole la impresión de que le han robado la infancia” (Kevin Lluch).

“Por bienintencionada que haya sido la decisión, [los individuos seleccionados] sentirán el impulso de querer ser otra cosa y vivirán conflictos con los padres y el hermano enfermo en un extremo y la libre realización personal en el otro. Ello generará una culpabilidad de consecuencias incalculables” (Lluch).

“Tener hijos con una finalidad concreta es contrario a la naturaleza humana, porque un aspecto fundamental de ésta es la libertad de elección” (José Luis González Rivera, jefe de Psiquiatría de la Fundación Jiménez Díaz, Madrid).

El otro problema ético fundamental que plantea la selección de embriones es, obviamente, que lleva implícita la posible eliminación de los otros embriones que no reúnen el estándar requerido. Es evidente que la valoración ética de la selección preimplantacional dependerá del estatuto ético del embrión preimplantatorio de menos de catorce días, cuando no tiene aún establecidas sus propiedades de unicidad (ser único e irrepetible) y de unidad (ser uno sólo) que caracterizan su individualización.

El discurso etico compartido por Anonymous (gracias al copy-paste) es interesante y seguramente valido, pero todas esta anotaciones pasan por alto el hecho de que probablemente ninguno de los autores ha vivido en carne propia el dolor de ser padres y ver a un hijo morir de a pocos.
Ya quisiera ver a estos dar su opinion de cara a los padres en una situacion tan dolorosa. Si tu eres padre, acaso no harias lo que fuera por salvar la vida de tu hijo?
El que dice que tener hijos con una finalidad concreta es contrario a la naturaleza humana es arrogante, como sabe el hasta donde se extiende la naturaleza humana? es acaso consciente a tal grado que sabe todo sobre la naturaleza humana de cada uno de los 6 billones de habitantes de nuestro planeta?
Si estas en contra de engendrar un hijo geneticamente compatible para ayudar a otro, entonces deberiamos tambien dejar de engendrar asistidamente todo ser viviente, plantas y animales, porque no debemos interrumpir la naturaleza animal o vegetal de estos mismos, no?
Mejor volvamos a lo basico, seamos nomades, recolectores y olvidemonos de sembrar y criar ganado para nuestro consumo, asi evitaremos conflictos eticos de toda indole.
"La ignorancia es atrevida"

Saludos, ante todo expresar mi repeto por todo lo que una fiv conlleva para padres e hijos. En mi caso la 1ª vez todo salió bién , pero a la 20 semana se le detectó una cardiopatía y a los dias de nacer fallecio en quirofano. Quisieramos repetir la experiencia en Lima pero parece que hay algun impedimento para que ademas de la donación de ovocitos tambien sea de esperma .La imposibilidad de estar presente el padre hace que optemos por este recurso. necesito saber que dicen las leyes del Perú al repecto...
Gracias....