El problema está cuando ven que la franquicia funciona y quieren exprimirla hasta el cansancio, sin preocuparse mucho en la calidad del producto (pasó con Batman y está cerca de pasar con el Hombre Araña).

Con todo respeto para el señor Servat:
Me llega Shrek y también sus críticas
gracias

Amigo, creo que el cine tambien esta hecho para divertir.

Saludos

Alberto nunca había leído algo tuyo escrito con tanto hígado, cálmate compadre que te van a tener que hacer un transplante después.

Idea para un próximo blog: quién se encarga de "mal traducir" los títulos de las películas? los distribuidores? hacen algún estudio de mercado? fácil ahí tienes harto material.

Si,estoy de acuerdo...no es justo...deberia haber un regulador de eso,¿no? deberiamos ser nosotros mismo quienes lo hagamos... lastima que no hayan directores con la capacidad de entregarnos mejores proyectos...de que hay,hay,pero son muy contados...

Caray....asi no es ps. Con q mala leche criticas. Yo tengo 40 y estoy esperando su estreno. A ti no solo te llega Shrek ..parece q a ti te llega todo. Làstima.

Es cierto que la publicidad excesiva llega a ser exasperante y que finalmente la calidad de estas películas es bastante discutible, pero finalmente prefiero mil veces ver Shrek o PIratas del Caribe que pasarme dos horas preguntándome que cosa le vieron los críticos a películas tan elogiadas (solo por ellos) como La Profesora de Piano o In the Bedroom. Quizás mero snobismo

Bueno, en parte tienes razón: El bombardeo de publicidad a veces es demasiado y te satura...yo sentí eso con Spiderman 3.

Pero hablar específicamente de mi Shrek... bueno, ya se ganó el corazón de mucha gente este ogrito verde y el gato con sus ojazos dulces... ok, sí puede ser algo vulgar, pero exactamente por eso no me parece que necesariamente sea para niños, ojo con lo que llevamos o dejamos ver a los más chiquitos. A los que somos adultos, ya está un poco difícil que nos laven el cerebro (a menos que lo querramos). Por todo esto y más, yo sí la iré a verla (claro, un martes que me sale a mitad de precio), luego les cuento para poder criticarlo con más base :)

¿Y qué hay cuando los tráilers son más interesantes que las películas? Ejemplos sobran. Un caso emblemático es El Código da Vinci. El tráiler era puro suspenso y te dejaba con ganas de no perderte la película... hasta que la veías y te daban ganas de dormir.

De acuerdo; pero lo más impresionante es el trabajo(a hurtadillas pero certero) que nos vienen haciendo estos tipos del cine comercial. El gusto enajenado mal controlado se transforma en uno colectivo y, claro si no te gusta eres un pelmazo que "no sabe de películas"(ejemplo de la absurda "300"). Así no es pues.

Muy estimado Alberto,

Muy interesante tema. Debo decir, no obstante (y con la mayor cordialidad), que el último párrafo de tu artículo confunde sobre qué quieres discutir. Empiezas diciendo (párrafos 1 y 3) que no tienes nada contra las películas comerciales como Shrek (caracterizadas por segundas y terceras partes), sino contra la publicidad abusiva, y terminas al final criticando a esas películas diciendo que no tienen nada que ofrecer. Que dudas que sean sanos entretenimientos y que han llevado al cine a su estado primitivo (el cine primitivo no era tan malo). Tu dices que no estás discutiendo la calidad de una película, pero a mi modo de ver todo ello tiene que ver con la calidad de una película.

Coincido totalmente contigo que la publicidad que precede a todas ese tipo de películas es hasta invasiva (misma campaña del Fredemo en 1990). ¿Pero qué se puede hacer?.

En lo respecta al cine como entretenimiento. ¿Qué tiene de malo que el fin de una película sea entretener? Parecería (tal vez es sólo mi impresión) que desvaloras el cine de entretenimiento. Personalmente prefiero las películas artísticas pero no estoy cerrado a una buena película de entretenimiento siempre si esta está hecha con inteligencia (por cierto, debo decir que Shrek 1 me pareció entretenida y no me pareció vulgar).

Saludos siempre cordiales,

Carlos

En estos días para mi el éxito de una buena película es tener un buen trailer...(sea spiderman)

Creo que esos segundos de imagenes antes de empezar a ver la película son claves para tu próxima película.

Respeto su opinion, y estoy de acuerdo con que el marketing es excesivo, y que quizas las segundas y terceras peliculas no ofrecen nada nuevo, pero para peliculas como Shrek, o otra pelicula animada, no tengo ninguna objecion. Quizas las peliculas son para ninos, pero distraen, tanto a grandes como a pequenhos y nos transportan a ese mundo 'irreal' lleno de fantasia.
Prefiero ver publicidad excesiva en ese tipo de peliculas, que en peliculas absurdas que tocan temas de sexo, guerra, conspiracion politica, y crimen organizado, que son temas que los cubren de manera excesiva los periodicos y noticieros en television, ellos son a los que deberian regular.
Bienvenido Shrek I,II,III y hasta IV y toda la publicidad que viene con el paquete, porque al ver la cara de Shrek o del gato con botas, en un billboard, o en un vasito de McDonald, de seguro que una sonrisa se dibujara en mi rostro al recordar algun momento gracioso de la pelicula y me distraera un poco de la rutina diaria.
Saludos- Neto

Y que me dices de Charles Chaplin? Keaton? Dos genios de la comedia que lograron hacer reir por decadas, y lo siguen haciendo a pesar de todo. No es necesario recurrir a complicaciones ni abstracciones para hacer buen cine. Shrek I fue una comedia muy audaz e inteligente. Y eso no se lo quita el bombardeo publicitario.

Respuesta de Alberto Servat: Chaplin y Keaton nunca vendieron su talento en hamburguesas. Se publicitaron con su arte y eso bastó para llevar su imagen al mundo entero.

Shrek es de las películas más divertidas que haya visto, además si no tienes nada contra las secuelas por que terminas criticándola?, por último con respecto a la excesiva publicidad...como en casi todo es la persona o consumidor quien finalmente toma la decisión de "comprar" el producto o no, nadie lo obliga...

Me parece que el problema es que no te gusta la Película Shrek y lógicamente la publicidad te harta facilmente, la calificas "...bastante vulgar para mi gusto...", pero no te haz dado cuenta que es un OGRO????, dónde haz visto un Ogro educado y refinado???. No haz sido justo en tu crítica.

NO HAGAS HIGADO HOMBRE!!! sino te gusta simplemente no la veas. El cine es fundamentalmente ENTRETENIMIENTO...
"El Comercio" deberia contratar a un crítico sin tanto pesimismo: los lectores no queremos que todo sea negativo en los medios.

Coincido con las opiniones de aquellos que vamos al cine a divertirnos. Que hay de malo en ver una pelicula de entretenimiento? ademas para muchos que vamos al cine a disfrutar de una buena pelicula, la publicidad suele sernos indiferente. Personalmente Los Piratas del Caribe me parecio muy buena.

No les ha pasado que agobiados por el dia a dia lo ultimo que quieren es ir al cine a descifrar una "trama bien lograda" y solo desean distraerse a mandibula suelta como dicen? basta con los problemas de oficina.

Sabes yo voy al cine para divertirme y reirme un rato no hagas tanto coraje.=)

Bueno Alberto,,, algo de guaguasana necesitas... no te sentirias reconfortado de asistir a ver una pelicula y escuchar las risas de los niños...!!! por favor un poco mas de amplitud cerebral..!! hay cine para todos los gustos... soy de la base 4 y disfruto de Shrek, spiderman, xmen, looney tunes, etc.. Todos tenemos un niño dentro... Alberto busca el tuyo!!!

¿Que hubiera sido Shrek sin publicidad? Probablemente el mismo clasico que se proyecta a futuro. Una pelicula muy divertida que cumple con su objetivo. ¿Que si el marketing es excesivo? Para alguien que trabaja en un medio de comunicacion y que vive justamente de ello es dificil de comprender.

Personalmente creo que las criticas del Señor Servat siempre se enfocan en el tono disonante y por ello consigue la lectoria que tiene pues hay que leer cada nota que escribe para encontrar la razon de la sin razon.

Aunque no haya razones para que esto necesariamente sea así, generalmente hay una relación proporcionalmente inversa entre la calidad de una película y la cantidad de público que la consume. Estoy en desacuerdo con algunas de las cosas que se plantean, sobre todo porque se apunta a una cosa como objeto de crítica, y se termina criticando otra. Sin embargo, no puede tomarse tan a la ligera, como lo hacen algunos comentarios, la repercusión negativa que tiene el peso de la maquinaria hollywoodense para la reproducción de modelos comercialmente exitosos, y la consecuente sumisión, no sólo a un poder económico, sino a todo un imaginario social y cultural. Generalmente criticamos, sin mayor conciencia de lo que eso significa, la prepotencia económico-política de Estados Unidos en mucho ámbitos. Sin embargo, ¿dónde está nuestra propia capacidad de reponernos ante ese avance expansionista y proponer nuevas perspectivas? La calidad del cine –y la renuncia a ésta adscribiéndose conciliadoramente a películas cuestionables; argumentando, además, que el cine es entretenimiento- no es algo que competa únicamente a los críticos, por lo demás, a menudo cuestionados. Se trata de una apuesta personal por algo que, en el sentido más profundo, es una expresión artística, capaz de dotar de variados matices a la realidad y de recrearla desde nuestra propia autenticidad. El diálogo con la película va más allá de la pura sensación de placer que nos produce, porque tiene que ver directamente con lo que somos y lo que nos constituye a un nivel que regularmente no percibimos. La defensa del buen cine es, por lo tanto, algo mucho más relevante de lo que parece, aunque prefiramos entregarnos placidamente a las hamburguesas, no tan inocentes como parecen.

No es la primera ves que leo un comentario con tanto higado y mala leche, hace unas semanas vi un articulo en Luces sobre la nueva pelicula de John Travolta con otros actores y habian calificativos insultantes y hasta vulgares, raro viniendo de alguien con tantos logros como dice en la descripcion de este "blog", creo como algunas personas que se han expresado, que el comercio como diario serio no deberia permitir este tipo de comentarios, rescantando lo que han dicho aqui, si Shrek es un ogro, no es un osito cariñosito, entonces que quiere el señor Servat? que los chicos vean dibujos como los cariñositos o mi pequeña pony? en shrek se ha mostrado un nuevo tipo de comedia, tal ves con algunos excesos, pero en estos tiempos ahora los niños ven peores cosas en television, cine e internet, prefiero que mis hijos, sobrinos, etc miren este tipo de comedia que nos hace reir a todos y al final deja un mensaje, como la amistad, el amor, aceptarse uno mismo, el racismo(en la 2da), y por lo que veo en la 3era se hablara de la lucha para conseguir nuestras metas, q tiene de malo eso? si señor es el tipo de cine que quiero ver, pero porque usted diga "es el cine que queremos ver?" no va a condicionar a las personas que si lo veamos, a que seamos gente que no apreciamos buenas peliculas, ademas que su "critica" es malisima, se contradice, que mal, alguien que escribe en un periodico respetado no deberia escribir asi, facil se ha confundido y cree que ser critico de cine es insultar, faltar el respeto a actores, peliculas, directores, y hasta a nosotros los lectores, que mal. Los estudios de cine tienen derecho a gastar su dinero en publicidad como lo puede tener una pequeña tienda, si es excesivo? tal ves, que no se adecue a la calidad? tambien, pero estan en su derecho.

Shrek es una de las mejores peliculas con una nueva propuesta, ironica, cachosa, algo malcriada, con mensajes, pero no llegando a lo vulgar, si hay hasta 10 sin quemarse, bienvenido sea.

Respuesta de Alberto Servat: Los productores anuncian el siguiente Shrek para el 2010.

Amigo, exise alguna pelicula moderna que te guste porque el cine siempre evoluciona.

Respuesta de Alberto Servat: Muchas. Últimamente "Casino Royale", una gran película. Lamentablemente también se vio precedida de una campaña publicitaria de relojes, vodka, y otros productos que nada tienen que ver con el cine.

A mi si me gusta shrek por una sencilla razón ese tipo de pelis via dibujos animados retratan aspectos de la vida ordinaria con algo de exageración que al final te hacen reir y ver que en realidad el mundo es así... por otro lado yo a mis 26 años me reconozco un fanático de las películas bien fantaseras por eso estoy esperando que sea julio para ver el estreno de TRANSFORMERS aunque ya vi que a megatron lo han distorcionado harto de lo que realmente era pero vaaa se ven buenos los trailers... por cierto me podrias ilustrar alguna vez en que se basan los criticos para cirticar si una peli es buena o mala prque de verdad yo he visto hartas pelis q para mi humilde criterio de abogado eran excelentes pero pal criterio de los cirticos doctos en materia cinédila eran una basura...nos vemos

Alberto, estamos en una cultura de consumo masivo así que tu opinión será democráticamente tirada a la basura del inconsciente colectivo.
Pero si te entiendo bien es como en la comida lo que te gusta te hace daño y lo que se te hace difícil de pasar te hace bien.
¿Las buenas películas son las que te hacen pensar (... o a veces dormir de tanto (o tan poco) esfuerzo por entenderlas – las horas, la profesora de piano, etc) y las malas son las que te entretienen?.
Yo creo que lo que está mal es que (como la música de la radio) te pongan la propaganda hasta en el baño. Pero la verdad no me imagino publicitar a “las horas” tres o cuatro meses antes de su estreno, gastando el presupuesto que gastan para Shrek … creo que (los estudios) piensan que no les sería rentable … la verdad yo pienso igual.

Yo soy de las personas que trata de leer las críticas antes ir al cine, pero sinceramente, nunca he entendido y menos aún simpatizado con los comentarios de Alberto (Con todo respeto, solo los leo porque sus articulos se publican en mi diario favorito porque ya se que si es alguna película "famosa" o "taquillera" la va a destrozar).
En fin, este artículo lo encuentro tan típico de un "crítico" de cine por las siguientes razones:
- Para variar, evoca "Lo que el viento se llevo" o las películas de los años 30, 40, 50s
- Como en muchos casos los críticos de cine olvidan que no todos somos "críticos de cine" o "cinéfilos expertos"
- Rechaza el Arte como Entrenimiento, subestimando y menospreciando toda creatividad e imaginación que ello requiere.
Y finalmente, repito y enfatizo el comentario de Omar ... Alberto busca y encuentra tu niño.

Hola:
Merodeaba la web de El Comercio y me tope con esto, sinceramente... mucho de lo que escribes no tiene fundamento, si bien Shrek es uno de los negocios más rentables en la industria del cine, sirve mucho al entretenimiento, deberías probarlo y si te harta simplemente alejate y no seguir consumiendo, el estado automasoquista de algunas personas resulta frustrante, nadie te obliga a ver, oir o leer algo que no quieres, aún cuando la publicidad sea intrusiva.

P.S: Voy a seguir leyendo las cositas que escribes... puesto que estoy en mi etapa masoquista.

Saludos,

Jonathan

Al que no le gusta ser bombardeado por la publicidad y demás cosas que uno se queja misma niña llorona deberia evitarlo asi de simple, uno no deberia ser amargado y siempre traer a mente en general peliculas antiguas diciendo que eran mejores lamentablemente eso es pasado......no se porque tanto problema y raje por este tipo de peliculas en mi caso yo voy al cine a distraerme relajarme ...en los generos que me gustan acción animación ciencia ficción ...hay malas y buenas .en el caso de sherk si es graciosa y divertida y falta la IV y V parte........

Salu2
Crlwaly
Carlos

En el cine tenemos creo que tenemos dos tipos de pelis: las megaproducciones y las independientes. Por lo general las megaproducciones vienen acompañadas de full marketing, por qué? bueno porque son un negocio, y el objetivo final es ganar dinero. Por otro lado están las independientes las cuales buscan contar una historia desde un punto de vista particular, sin importar lo que digan los super estudios.
Bueno tenemos los dos tipos y nada para mi los dos me entretienen, cada una de una forma distinta. Shrek me parece chevere y me rei bastante (las dos veces) y de hecho que voy a ver la 3, para reirme un rato. Cuando tenga ganas de un humor distinto puedo siempre volver a ver "The Royal Tannenbaun's" (o como se escriba). Saludos.

Respuesta de Alberto Servat: El título correcto es "The Royal Tenenbaums" (2001), de Wes Anderson, uno de los mejores directores que han aparecido en Estados Unidos en los últimos años. En el Perú se estrenó como "Los excéntricos Tenenbaums".

Creo que tienes derecho a tu opinión pero igual Shrek es recontra divertido. La recomiendo xq con las 2 primeras me reí hasta el cansancio; como dijo alguien más, faltan la IV, V, VI, etc etc etc

PD: tengo 33 años y 2 maestrías

Estimado Sr. Servat:

Por lo visto, la logrado crear una polémica en los posts a su articulo. Pero considero que mejor es hacer polémica sobre un comentario acertado y bien pensado que sobre un comentario agresivo y burdo, similar a un periodico chicha.

Asi hasta Laura Bozzo, Crousillat, etc opinarian de Cine

Saludos,

Nilton Bravo

Yo apoyo totalmente a Alberto. Al principio el ogro verde me cayó super, con la segunda parte lo pasé con 12, pero ahora, en una terceraaaaa parte, basta por favor. Por qué los directores, productores, etc, tienen que recurrir a secuelas tras un primer éxito. Si se trata de entretenimiento pues prefiero divertirme con películas originales y que no repitan lo mismo.
Felicitaciones por el blog

Estimado Sr. Servat:

El cine es un medio de manifestar opiniones y modos de pensar, pero también es entretenimiento; al igual que otros productos nunca encontraremos necesariamente un buen material con una campaña de "masificación" detrás de ella. Obviamente muchos de nosotros vamos al cine para alimentarnos con buen material, pero también a veces tenemos ganas de ver una película con puro entretenimiento.
Lo que no me parece es que en sus comentarios menosprecie dichas campañas, el cine al igual que toda actividad humana requiere generar ingresos económicos ¿o acaso las distribuidoras trabajan por amor al arte?; eso no las desacredita de su interes principal, generar ingresos.

la verdad que es muy duro con sus críticas, las cuales eran pésimas en la época que osaron darle un espacio en la TV...
El cine ante todo es un entretenimiento, el premio mayor del cine es absolutamente comercial (el Oscar) y no parte de los Premios Nobel, es cierto que existe el cine de realizadores, pero usted no puede esperar que la Division Infantil de Universal Studios realice una obra de arte, ellos tienen un negocio y lo explotan, no solo con la película sino con el merchandising.
Antiguamente fue con otros héroes o dibujos animados.
Quizás usted no tenga hijos y por eso su amargura, pero bueno, si ve el cine como entretenimiento y no como un trabajo tedioso, quizás lo disfrutaría más.
Realmente usted me da lástima, espero que pueda cambiar su vida.
Cuídese mucho.
saludos

Señor, dónde se estudia para ser crítico de cine? el cine es un arte, no? y me parece que como arte es subjetivo, si es bueno o malo depente de quien lo aprecie. Mejor que se dediquen a ver futbol
salvo mejor parecer
gracias

ME LLEGAN LOS CRITICOS DE CINE, sobre todo los que han perdido su espiritu infantil y, dada su edad o sus problemas fisiologicos, se las pagan con peliculas que al fin y al cabo buscan ENTRETENER AL PUBLICO, pues eso se busca, salir de los problemas cotidianos llendo al cine a ver aventuras (no dramones tipo "Lo que el viento se llevó"). En cuanto al exceso de publicidad, eso es parte del mundo globalizado en el que nos encontramos, sin publicidad nada se vende, sino preguntele a los politicos del partido de gobierno por el que usted votó Sr.Servat

Respuesta de Alberto Servat: ¿Cómo sabe usted por quién voté? Le sorprendería la respuesta. Pero me abstengo de dársela porque nunca hablo de política ni de religión en público.

¿Que se necesita para ser crítico de cine?

¿Escoger una película que nadie conoce para decir que es lo máximo y destrozar a las que le gustan a la mayoría?

Yo estoy de acuerdo en que hay películas taquilleras que son un desastre, pero hay películas ganadoras del Oscar por ejemplo, que no me parecieron mejores que otras de su época (Marty, Rocky, An American in Paris, Gigi, Shakespeare in love, Chicago, etc) pero los "críticos" decidieron lo contrario.

Ojalá tenga tiempo de decirme en qué criterios se basa para calificar una película como buena. De repente es como la música clásica y hay que saber que buscar en ellas para apreciarlas.

Otra mas: podría decirme tres películas que lo hayan entretenido al máximo (sólo de este siglo, please)

Slds

Peter

Respuesta de Alberto Servat: Ya mencioné anterioremente que disfruté mucho con "Casino Royale". Las que usted menciona también me gustan, con excepción de "Shakesperare enamorado". Hace poco "Dreamgirls", también "Titanic", aunque es del siglo pasado. Y muchas, muchas más.

Usted dice:
"¿Qué puede ofrecer “Shrek 3” a un espectador mayor de 10 años? Nada. Dirán que es sano entretenimiento..."
Yo tengo mucho más de 10 años y aprecio el trabajo artístico de toda la gente que trabaja miles de horas para lograr animar con tanta perfección y detalle a todos esos personajes de cuento. Cuentos que en verdad deberían leerse a los niños con mayor frecuencia, para que desarrollen su imaginación y no estén pegados a la TV basura pervirtiendo la mente en otras cosas.
Al parecer usted desconoce el proceso que lleva producir una película de más de hora y media en dibujos animados en tercera dimención..., le recomiendo que se de una vuelta por Alpamayo Entertaiment para que le enseñen lo duro que es.

De repente usted prefiere los clásicos y actuaciones magistrales de actores, como en el Padrino, pero esos son sus GUSTOS..., no todos tienen las mismas preferencias; unos preferimos ser más amplios y ver todo tipo de películas.

En lo simple de un cuento se pueden encontrar mensajes que es preferible que un niño y un adulto asimilen a estar siempre viendo a mafiosos tanto en la vida real, como en el cine, a guerras, a muertes, a drogas, a montruos, etc..., por lo que aunque hayan 5 películas más de SHREK o lo que fuese por el estilo, siempre uno podrá sacar algo de provecho al verlas, aunque sea un momento de distracción y olvido de la cruda realidad en que vivimos. Por esa misma razón es que miles de adultos acuden a los parques de Disneylandia todos los días, no sólo son los niños, para pasar un momento de distracción.
Vé usted como su visión era limitada? y no se puede tomar su simple opinión como algo absoluto?
El tema de mercadeo de un producto no debe usted confundirlo con una crítica cinematográfica que debería ser aplicada al tema de la película, performance de los actores, producción, efectos especiales, maquillaje, montaje, producción digital, sonido, etc., en fín (yo no debería enseñarle esto a usted , debería ser al contrario) pero me parece que su crítica es limitada, pobre, mal enfocada y muy parcializada a su propia opinión.
Espero no se moleste, por mi comentario, con el debido respeto que se merece..., pero no leería nunca más una crítica de usted.

No olvidemos que Chaplin era full tortasos y muecas y así pasó a la eternidad como genio de la comedia. Igual Chespirito.

Dele una chance al ogro verde; total, a la hora de reir (muy sana actividad, ciertamente), ponerse demasiado analitico sale sobrando...

Hola,
Como observacion podria sugerirte que una interrogante más adecuada sería ¿Este es el cine que quiero ver...? estoy de acuerdo con la saturación que causa estas peliculas, pero este es un negocio.. y como tal, se busca maximizar ganacias.
Particularmente si me gustan esas peliculas aunque no soy fanatico de hacer colas o comprar posters, ver un shrek o piratas del caribe (la segunda es muy mala...) te distrae, sencillo, nada mas y eso cae muy bien despues de una semana con trabajo y obligaciones.

No entiendo porque los lectores toman tan a pecho las criticas a una pelicula y escriben comentarios hirientes al blogger, si es solo una opinion.
Si al señor Servat no le gusto shrek, pues cosa de el, a mi me gusto solo al segunda parte, y por lo que leo hay personas que no aceptan opiniones contrarias a las suyas y eso señores es lo que esta mal; opinen sobre la pelicula si les gusto o no y porque, pero no se metan con la persona que escribio el comentario y mucho menos lo menosprecien, eso es caer bajo.
(para aborrecimentos, odios ocultos y mala leche ya bastante tiene el mundo)
Y recuerden son solo peliculas, no se arañen tanto por favor.
Gracias.

me parece respetable su opinion, coincido parcialmente, sin embargo, me parece que el cine tambien debe entretener y es bueno reirse, le sugiero ser menos hepàtico y repetar los gustos de los "no entendidos" porque a nosotros tambien nos encanta casablaca y el padrino,

Oye Beto, chochera, un buen pomo de hepabionta no te caería mal. Franco franco, cuando tenías tu programa con Huayhuaca parecían los viejitos de los Muppets: full raje. Eres una persona que conoce mucho de cine pero tu problema es que la bilis te domina. ¿Qué hay de malo con las películas comerciales y su bombardeo publicitario?. ¿A qué nunca te has empujado una doble whopper cuando estuvo de oferta?. Ya puessss ... no te hagas el stretch ...

Felicitaciones por este nuevo blog de cine.
Como todos podemos comprobar el excesivo marketing es característico de Hollywood pero es que el cine es un arte y a la vez un negocio, reafirmo lo q dice el señor Servat: el éxito comercial no tiene por q estar desligado de la calidad cinematográfica. Quisiera preguntarle señor Servat qué peliculas animadas con poco marketing han sido buenas para usted en los últimos años? independientemente del marketing excesivo le parece Shrek 1 y 2 buenas películas?

Respuesta de Alberto Servat: Muy aparte de mis gustos personales, considero que "Shrek" es un buen producto. Hay mucho talento en su realización. El tema es que Hollywood planifica todo de manera muy fría, antes de comenzar un rodaje ya tienen pensado el número de secuelas... a diferencia del pasado, cuando las segundas partes eran realizadas prácticamente por demanda popular. Estoy de acuerdo con que todo tiempo pasado no fue mejor. Pero al menos había un toque mayor de riesgo, humanidad y amor por el cine mismo. En cuanto a las películas animadas disfruté con"Les Triplettes de Belleville" (2003) y aprecio el trabajo que Richard Linklater ha hecho en "Waking Life" (2001) y "A Scanner Darkly" (2006). Créame que me entusiasmó mucho la idea de "300", pero a los 15 minutos ya estaba todo dicho. Una pena.

El buen gusto por las peliculas bien hechas y que impactan no por los efectos visuales o por el mejor de las bromas, es precisamente el mensaje oculto que trae estas, como un buen libro que luego de leerlo te evoca sitios o situaciones ficticias,asi una pelicula deberia de ser como momento de escape, la reflexion posterior que nos haga asombrar asi haya pasado muchos años de su estreno, de esas peliculas ya no existen o son escasas en la actualidad. Ahora el gancho publicitario tapa de alguna manera esas deficiencias y nos trae comedias (como la ya mencionada), o blockbuster de relleno en la cartelera, creo entender el sentir de este post, lo que llega a nuestros cines en en su mayoria eso : rellenos o peliculas infladas.
Mejor me quedo haciendo zapping por el cable, a veces se encuentra buenas peliculas.

Sr. Servat, Ud. estudió Derecho...que hace criticando cine?

Slds,

Pat.

Alberto veo que estás respondiendo algunos comentarios. Porfis!! aquí una pregunta. Se estudia para ser crítico o solo se trata de ver mucho cine y escribir?...Yo estudio periodismo y me encanta el cine así que me gustaría combinar ambas áreas. Espero su respuesta.

Respuesta de Alberto Servat: Claro que se estudia. Pero sucede que en la práctica los críticos van apareciendo de las canteras más insospechadas. Comienza como una afición, se transforma en vocación y aquí estamos. El aprendizaje es duro pero absolutamente fascinante. Si usted estudia periodismo, alguien en la facultad le puede señalar algunas pautas de entrenamiento.

Hola:
La publicidad ... es una vaina ... jaja ... En general, lo que compras, no es igual a lo que te venden. Me atrevo a decir, que la publicidad SIEMPRE te engaña. No hay nada de malo en que alguien te "advierta", sobre lo que vas a comprar, sea una entrada de cine, ...o un dvd pirata,(perdón, quice decir de piratas).
Una cosa mas. A pesar de todas las críticas, mas o menos razonables, "300" no me parece una película deleznable.
¿Dentro de su género ("épico"?). hay alguna mejor con la que se pueda comparar?.

Respuesta de Alberto Servat: Lo que hace de "300" una película interesante, y única en cierto modo, es su estilo visual. Pero el guion, los personajes y el desarrollo cinematográfico no tienen especial interés. Está en el mismo nivel de "Troya". Pero si me pregunta por una gran película épica, allí tiene "Spartacus" (1960), de Stanley Kubrick.

El cine como todo medio de comunicacion tiene muchas funciones: educar, entretenernos o en el peor de los casos maleducarnos.
Hoy en dia no solo el cine vive de "publicidad", esta, esta inmersa en cualquier producto y es tan poderosa que un producto malo lo convierte en bueno, no solo suele pasar con el cine sino con cualquier producto.
Asi que relajense!!!!!!!!! disfrutemos de Sherk, Spiderman 3, piratas del caribe de sus efecos especiales y calidad audiovisual.

El cine no solo es arte, tambien es diversion parte de dicha diversion son las peliculas que buscan la taquilla, buscan gustar a un publico que va a divertirse y no a sufrir o ver "propagandas" contrabandeadas en formato arte. Coloco como ejemplo el cine italiano de los ultimos años sus directores solo se han preocupado en todo este tiempo de recibir subvenciones del gobierno o de grupos de izquierda "politicamente correctos", estos directores que han llevado al fracaso el cine italiano que solo hacen propaganda politica y no pierden la ocasion de infiltrar mensajes politicos en todas sus peliculas han recibido el espaldarazo del publico, mientras que las peliculas inteligentes, de buen guion a veces incluso dirigidas por desconocidos han funcionado en los cines. Que han hecho los criticos y directores de "partido" en vez de sacar conclusiones, mejorar y dejarse de politiqueria han sentenciado: el publico es idiota, inmaduro e ignorante. En conclusion se han suicidado cegados por su supuesta superioridad intelectual de izquierda y de paso han contribuido a que la taquilla sea dominada por las peliculas USA (ver las cifras)a los "gringos" solo les queda dar las gracias y seguir ganando su platita, como siempre.

A ver, que problema hay con este tipo de peliculas? Sinceramente yo prefiero ver mil veces peliculas divertidas, que me saquen de la triste realidad que vivimos, que ver peliculas super premiadas que lo unico que hacen es dormirme. La funcion principal de una pelicula es entretener, si no hace eso, no sirve.

a veces solo nos provoca reir con unos chistecitos y no pensar mucho ,relajarnos.
no tener que leer todos los subtitulos y aun asi entender los chistes,para eso es que vienen jack sparrow, shrek y toda su mancha...si el costo es alta publicidad y hasta una cuarta entrega,no me molesta.hay gente que nunca va a aceptar una comedia gringa peor aun si es archicomercial ,pero creo q no a todas las familias les gusta pasar un domingo x la tarde viendo clasicos en blanco y negro.

Lamentablemente solo lei la mitad de los comentarios... xq los veo bien repetitivos...

Sin embargo, me atrevo a decir q estan cayendo en un pequeño error. El punto principal es el "ataque" q recibimos por la publicidad de todas estas peliculas. Es algo q realmente apaña todas las demas peliculas. Tengo suerte q mi enamorada sepa mas de cine q yo... sino nunca me enteraria de tan buenas peliculas.

Ahora, las secuelas. Creo q entiendo a Alberto cuando dice q Shrek 3 no tiene nada q aportar a alguien mayor de 10 años... yo me atrevo a decir q no tiene q aportar siquiera a los menores. Por q? Por la simple razon q no aporta nada nuevo. Perfecto!!! salio Shrek (la primera) y fue um boom! pero bien merecido xq nos ofrecio personajes casi humanos creados por computadora (me gusto tanto q tengo el dvd... original) y en las entrevistas dicen eso... q hast tuvieron q bajarle el nivel de calidad xq se veian demasiado humanos.

Lo mismo viene sucediendo ultimamente. Las secuelas son solo una forma de decir "no se me ocurre nada nuevo. No puedo innovar". Soy fanatico hardcore de Star Wars... pero la segunda trilogia... lo unico q aporto es q tenia efectos visuales de primera. Luego nada mas.

Si no es tu forma de ver las cosas, Alberto... es la mia.

Saludos

¿Qué pasa con Shrek? ¿Qué le ha hecho? jajaja. En mi caso ese personaje me encadiló desde la primera vez... En caso de piratas... Johnny Deep cumple ese papel. No puedo hablar de la calidad de las secuelas, porque ya me encariñé con los mejores, pero que más da, no puedo evitar que me gusten.

Concuerdo con Servat en esta critica. Hay peliculas muchisimo mas interesantes que con una mayor promocion pueden llegar a mas personas. Por ejemplo, hace poco tuve la oportunidad de ver "Old Boy" y me parecio la pelicula mas intensa que he visto en muchos años, quiza desde "Primal Fear" o "Seven" jugando con el nervio del espectador de principio a fin. Por cierto, que te parecio esa pelicula estrenada aqui como "Hipnosis Mortal" ?

Respuesta de Alberto Servat: La cinta coreana "Oldboy" (2003), de Chang-wook Park, es extraordinaria. Nos conecta con una sensibilidad diferente y que, a la vez, podemos compartir y disfrutar.

Esta bien, no? hay peliculas para todos los gustos. No vayas a verlas y asunto terminado. Porque sufres por lo que otros les gusta?? Eres apostol del cine o algo asi? Comenta las pelis y listo.

EL cine: Acaso no es conocido como el "sétimo arte": Y el arte porque tiene que ser aburrido. Uan cosa es cantidad y otra calidad. Así para gustos y colores se han hecho los pintores....
No me gusta mucho el cine que promociona Hollywood..., lamentablemente es lo que más vende y por suerte una que otra me gusta... Así que el público peruano se tiene que contentar con lo que Hollywood nos manda... que pena.. antes venía cine de muchas partes del mundo y había un abánico de películas para escoger...

Hola Alberto q tal, felicitaciones por el blog.
Te doy la razón en parte, a mi también me fastidia de cuando en cuando la enorme publicidad q se manejan algunos blockbusters USA, pero la verdad q hace tiempo q separé el aspecto "marketerista" de la calidad e interés que pudiera tener la película. A veces concuerdan, como el caso de X-Men 2, q me agradó bastante (más aun q la primera), y en otras no ocurre igual como en Piratas del Caribe 2 (q me pareció demasiado laaaaaarga y algo tediosita) y ni hablar del Código Da Vinci.
En fin, supongo q es una consecuencia del cine como industria del entretenimiento, del hecho de "vender" la película. Quizás sea el mal necesario.
En lo q si discrepo es en tu comentario de Shrek, a mi me gustó y divirtió mucho esa película. Es más, la escena del pajarito cantando y los huevos fritos es de antología! Francamente subversiva! jaja. La 2da me divirtió también pero no tanto como la primera, pienso q abusaron mucho de las referencias y parodias a otras películas.
¿Así q Shrek 4 en el 2010? Hmmmm, fijo q se trata de la precuela de la serie ... "Shrek, The Beginning" o mejor aun ... "Shrek Episode I : The Green Menace" jajaja :D

Entiendo tu punto d vista y se respeta, no soy fan de shrek, pero vi sus dos pelis y me vacile de lo lindo con la primera, y la segunda al igual ke me paso con la era del hielo, no me gustaron en sus secuelas..sin embargo proponen un cine animado no tan meloso como antes, en el ke ya se puede compartir un poco más, y k motiva k diferents generacions se sienten en sus sillones, talvez con sus hamburguesas, pero igual se sienten a entretenerse juntos.....
Saludos, y ke vengan más comentarios como este, ke nos dan en toda la yema dl gusto, y ocasiona k ste blog se haga tan rico con diversos y encontrados puntos d vista.

A mi tambien me llega Shrek y comparto el hígado encebollado de mi compadre Alberto Servat. Aunque aún no la haya visto, ya sé que va a ser un adefesio y me importa un pepino lo que la crítica pre-pagada y marketera de Hollywood vaya a poner. ¿Sí o no? Como con "Cars" que resultó más aburrida que chupar un clavo y que todo el mundo decía "anda a ver Cars que cambiará tu vida."
Con el dinero de las entradas para ver a Shrek, Cars y la última del Hombre Araña, recomiendo comprar:
Tres (3) super vasotes de jugo de papaya con mango y leche con su azúcar en el borde. Potente funcionador gastrico.
Para los críos está bien, ok, pero para los grandotes, alguna otra comedia como "El Valet" (la última de Veber) o la de la segunda guerra mundial, "Black Book" (la última de Verhoeven).

Respuesta de Alberto Servat: Ha hecho una interesante elección de películas como alternativas a las que nos mandan de Hollywood. La comedia francesa "El valet" (2006), de Francis Veber, y el drama bélico alemán "Black Book" (2006), de Paul Verhoeven. Curiosamente ambas tienen muchas referencias al buen cine americano. La primera, obviamente a las comedias de Billy Wilder. La segunda, a los dramas de judíos perseguidos por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial.

Vaya es una sorpresa ver tantos comentarios en este blog, creo que el Sr. Servat debe estar feliz por ello aunque no se si rompera el record del brother Cisneros ja... se nota que Shrek es un personaje querido para el publico peruano, asi que mejor realize una decision salomonica para la siguiente entrega en su blog si el higado claro todavia quiere sacar mas bilis... de peliculas realmente malas que tienen el sello de Hollywood (algo asi como las 10 peores)... se me vienen a la mente Cruel Intentions 2 (realmente mala), Godzilla (lo unico bacan es el soundtrack), Jackass la pelicula (debe ser la primera del ranking de las + malas), entre otras, bueno y eso que las que he mencionado son demasiado insufribles, si quiero acompañarlo en su bilis diria que de Hollywood mas que la publicidad o marketing que se mueve atras de ella, lo que detesto es el poco esfuerzo en los guiones y lo mas lamentable en lo forzado de las actuaciones de las superestrellas .... yo creo que ahi si es condenable lo de Hollywood pues ponen un producto muy mediocre en lo sustancioso y luego muy bonito en lo superficial y la gente abraza ese producto un ejemplo debe ser los "300" ... buenas ideas que se acaban por pesimos actores "Spanglish" (buena escenificacion de una verdadera familia americana) presentaban un USA mas real y la migracion un tema muy actual pero con Adam Sandler y Tea Leoni como protagonicos por favor no se llega a ningun lado son actores realmente muy malos, y ahi incluyo a Jennifer Aniston, Tom Cruise etc, pero bueno si la idea es divertirse tampoco creo que la idea es idiotizarse y creo que eso es lo que le molesta al Sr. Servat, que a proposito en su primer blog dijo que no era una persona simpatica y en su 4 entrega saco la espada....Ojo tampoco creo q ver una pelicula como Mision Imposible 3 o Shrek tampoco sea idiotizarse(porq el Sr Cruise no sea santo de mi devocion, debo admitir que fue una pelicula de lo mas entretenida)y debo admitir que tampoco me parecio mala Shrek porque la intencionalidad de la pelicula pasaba por darle la contra a los cuentos infantiles convencionales antiguos o de DIsney, si esa novedad argumental parece facilista pues la verdad es que a nadie se le ocurrio en los 80 o en los 90, claro que ahora las proximas entregas del ogro verde dudo que traigan algo nuevo

Que paso maestro, yo siempre te sigo en tus comentarios pero aca metes mucho higado, a mi tampoco me gusto la segunda parte de shrek, pero mis hijos la han visto como 20 veces y se siguen riendo. Creo que estas peliculas son basicamente para ellos y por lo menos Shrek mantiene la atencion del publico adulto, al contrario de otros bodrios como Happy feet, La familia del futuro, etc que son malisimas.

Hola,
antes que nada te felicito pq parece que tu blog esta funcionando bastante bien. Pones en la mesa un tema interesante y generas una buena discucion. OJO que todos deberian tener claro que el discutir o expresar una opinion no es rasgarse las vestiduras, insultar o minimizar las opiniones (ya sea del critico o de los demas).
Con respecto al tema en cuestion pues pienso que tiene mas grises que solo blanco y megro. Por un lado se critica duramente la maquinaria marquetera de hollywood y se llega a afirmar que en muchos casos los trailers son lo mejor de la pelicula. Esto puede ser cierto, pero si en algo son realmente buenos los norteamericanos es en hacer trailers, y no solo en sus blockbusters incluso peliculas mas serias o adultas tienen trailers que generan interes, sin necesidad que la pelicula sea necesariamente buena. Ya quisiera ver yo trailers que generen interes de peliculas nacionales o latinoamericanas. Desde el arranque los trailers nacionales son tan tristes, incompresibles o poco graciosos (si es que se trata de una comedia), que asi la pelicula sea buena o medianamente buena no provoca ir a verla (normalmente prefiero prescindir del trailer e ir a ver una pelicula nacional sin pre-juzgarla por su publicidad).
Por otro lado y con respecto al tema del cine animado, comentando lo que un blogger le recomendaba a alberto Servat que se de una vuelta por Alpamayo Enterteinment, quisiera decir que si bien respeto y reconozco que es un arduo trabajo hacer un film de animacion 3D (lo mismo para 2D), lo principal en este tipo de peliculas asi como en cualquier tipo de peliculas no se encuentra en su aspecto tecnico sino en su GUION Y DIRECCION. Y sobre todo en el apartado de GUION las peliculas de Alpamayo, sobre todo la TAAAN PUBLICITADA (con muñecos, libros, MCDonalds, etc.) "Dragones Destino de Fuego" fue realmente decepcionante.

En ese sentido por ejemplo coincido con Alberto Servat en que la publicidad puede ser agobiante. Ya que te incentiva o crea la provocacion de ver una pelicula que a las finales puede ser regular o mala, eclipsando peliculas que por falta de presupuesto para tanta publicidad se estrenana sin tantos aspavientos y resultan ser verdaderas joyas, como es el caso de "Oldboy". Y ese es un punto interesante, por ejemplo el año pasado toda la gente de mi oficina fue a ver la segunda parte de Piratas en el Caribe, incluso los que no habian visto la primera la compraron en DVD para verla antes del estreno de la segunda. Sin embargo cuando se estreno Oldboy (tambien el año pasado para los que no estuvieron al tanto) fui a verla y al llegar a la oficina la recomende con mucho entusiasmo. Nadie fue a verla. Meses despues alguien la trajo en DVD y la vimos. A penas termino, todos estaban estupefactos y los primeros comentarios de mis compañeros de oficina fueron "pucha, como no la vi en el cine!". Y esa no es una pelicula de los años 40s, ni del viejo hollywood, ni es un drama para dormir (como algunos podrian llamar a peliculas tan buenas con In the Bedroom y The Hours), sino es un thriller bastante intenso que te deja pegado a tu butaca (o a tu sillon) en todo momento. Y ademas es de este siglo. Otras peliculas que se estrenaron sin mucha publicidad en los ultimos años que me gustaron mucho fueron: "The Royal Tenenbaums", ya mencionada por un blogger, "Open Range" de Kevin Costner, "El Gran Truco" de Christopher Nolan, "El Ilusionista" de Neil Burger, "Inside Man" de Spike Lee, "Match Point" de Woody Allen, entre otras. Y ninguna de ellas es un drama somnifero, ni lacrimogeno. Se tratan de thrillers, cintas de suspenso o accion sumamente entretenidas, con guiones inteligentes y una direccion excelente.

Me parece que no esta mal que existan segundas, terceras, cuartas o veinteavas partes, asi sean hipercalculadas por sus productoras respectivas siempre y cuando mantengan la frescura o creatividad en ellas. Y no solo se piensen como un vehiculo de beneficios economicos. Yo no creo que la serie de Tarzan (que empezo Johnny Weissmuller en 1932 hasta 1948 pero que continuo con otros actores hasta 1970) no haya sido friamente calculada pro los estudios. Por supuesto que si. Lo mismo que la serie de James Bond desde que la protagonizaba Sean Connery y año a año sacaban una nueva secuela. Incluso casi les da patatus a los productores cuando Connery quiso dejar el papel y no encontraron a su sucesor ideal en George Lazemby.

Y como ejemplo, la misma serie Bond ha sabido refrescarse y reinventarse cada cierto tiempo manteniendo el interes y la calidad. Es el caso de la notable "Casino Royale". lo mismo ha sucedido con la serie de Batman, con "Batman Begins". El problema no es las secuelas. sino la falta de creatividad en ellas. Sobre todo me molestan las segundas partes que son tan calculadas que no valen nada por si solas(como pelicula) sino que es imprescindible ver la primera parte y la tercera para que funcionen (es el caso de Volver al Futuro II, Matrix Recargado y Piratas del Caribe: el Cofre de la Muerte).

Finalmente en el caso de "Shrek" (y "Pollitos en Fuga" un año antes), me parece que su principal virtud fue darle al genero de animacion norteamericano una vuelta de tuerca con respecto a las empalagosas y cada vez menos interesantes cintas de Disney de los años 90s.

Pero a partir de alli han aparecido tantas copias del estilo que se ha vuelto de alguna manera lugar comun, por lo que es muy dificil pensar que Shrek 3 sea una pelicula tan fresca como la original. Ojala tenga un buen guion y si la idea es que la serie continue ojala que los productores no se apoyen solamente de los simpaticos que pueden ser sus personajes, o lo rentable que resulte producirlas, sino en darle al publico nuevos retos, y sorpresas dentro del universo que han concebido.

que opinas Alberto?

Respuesta de Alberto Servat: El punto es ese justamente, la creatividad. Con respecto a las primeras películas de Tarzán, producidas por la Metro a partir de 1932, fueron tan calculadas que el contrato de Johnny Weissmuller especificaba que no podía actuar en ninguna otra película durante el tiempo que permaneciera en exclusiva en el estudio. El resultado fue el desgaste de Weismuller como actor, pasando a protagonizar un Tarzán menor en una serie con otro estudio. Más adelante protagonizó "Jim de la selva" (1948), la primera de una nueva serie para el cine. Ojo que estas series de películas no eran lanzadas como grandes blockbusters, sino como películas modestas de matinée para el público infantil.

A ver.. me he reido, si reido, y hasta preocupado... Alberto, creo q tienes q saber como manejar tu "rabia, enojo, fastidio" contra el exceso de propaganda... creo q pudiste haberlo hecho como un real critico de cine basandose en la calidad del argumento, dialogo, fotografia, etc etc. El hecho de decir q te "llega" demuestra tu poco argumento para validar tu posicion.
Personalmente creo q si se abusa terriblemente de la propaganda y al final te crea expectativas para ver una pelicula q al final te decepciona... yo voy a ver una pelicula por q me llama la atencion y por ultimo por salir con mis amigos a divertirnos juntos para luego rajar de la peli XD
Tambien veo peliculas por q me parecen q tienen temas interesantes (estoy viendo la oportunidad de ir a ver Maria Antonieta y la Reina por q se ven buenas) eso si no dejo tampoco de lado mis pelis q para el resto seran infantiles (Harry Potter, Piratas del Caribe, Shrek y demas cursilerias) las disfruto como son peliculas faciles de ver (eso q soy fan de HP en literatura) rajo de ellas me divierto me decepcionan o cubren mis expectativas pero es enteramente mi posicion, creo q siendo tu un Critico debes de saber dejar de lado tu componente emotivo radical, solo utilizarlo como corolario final no como linea argumental. Si criticas los aspectos basicos de la pelicula (argumento, fotografia, edicion, direccion, etc) tendrias mas acogida y mayor comprension. Al final de cuentas no a todos les gusta o no una peli o si?

Yo coincido completamente contigo Alberto, a mi también me llega Shrek y me parece una rocaza que la gente lo defienda como si fuera un gran personaje. Es una película que por lo visto entretiene a mucha gente, pero yo no me incluyo en ese grupo, Saludos

total desacuerdo con tus comentarios Alberto. y por lo visto hay gente que es mas critica que tu mismo. no todos van al cine a pensar y reflexionar sobre lo trascendente de la vida. algunos van simplemente a pasar el rato. y por que no a pasarla bien. y ojo muchachos que Alberto no ha dicho que EL Shrek sea mala, sino que no le gusta. es simplemente una cuestión de opinión. y subjetividad pura. pues su argumento es "las segundas y terceras partes no aportan nada" a mi me gusto el padrino, pero no voy a decir que es la pelicula perfecta. por ultimo si le parece - la pelicula-digna representante del mundo decadente de hollywood, por que no se dedica a presentar peliculas que nadie ve, a ver como le va con su blog =)

¿Querías profundidad en una peli para niños? Estamos mal del mate.

yo creo que a ti te llega vivir, como a todos los criticos de todo... nos podrias decir qué película has hecho????? al menos una... dinos unita... cuáles son tus méritos aparte de juzgar cosas que jamás podrás hacer... saludos para ti y toda la crítica nacional...

Resulta curioso que muchas de las personas a las que no le ha gustado el artículo de Alberto (cosa distinta de discrepar de él) y que lo considera intolerante, hagan precisamente comentarios tan intolerantes respecto a los críticos de cine. Relájense.

A mi me gusta leer las críticas de cine. Se puede aprender mucho de ellas, aun si se coincide poco.

Carlos T.

Mas que los trailers de las peliculas, personalmente ya estoy harta de esos "encantadores" y "educadores" comerciales que pasan en los cines sobre la lucha contra la pirateria de las peliculas. Mientras que algunos son buenos (como el de "la vida te da sorpresas"), ODIO en particular ese sobre "mira lo que te ha comprado el inteligente de tu padre: una pelicula pirata!" "Y yo me saque un 20 super pirata!". Aparte que el nivel de actuacion es patetico, es irritante que te lo pasen cada vez que vas al cine. Provoca ir y comprarse todo el stock de Polvos Azules solo por darle la contra a ese comercial.

Respuesta de Alberto Servat: Lamentablemente la lucha contra la piratería no se resolverá solamente con ese tipo de publicidad.

Mi estimado Alberto: Estoy enstusiasmado al leer tu blog, por la cantidad de discrepantes con tu comentario. Personalmente, estoy de acuerdo contigo en cuanto que harta tanta publicidad sobre una película, especialmente cuando no se anuncia nada nuevo. Sin embargo, me gustó la primera de SHREK, sobretodo, por el personaje del burro que tan acertadamente dobló al castellano el actor mexicano Derbez, me pareció genial; y creo que la segunda parte decayó porque el burro no fue tan protagonista, es más, yo esperaba un papel más audaz para él. Espero que en la tercera se recupere ese acierto.
Saludos.

En la página www.cinencuentro.com se ha desatado toda una caldeada discusión a raiz de éste Post. Sería bueno que se den su vueltita. Véase, "A Alberto Servat le llega Shrek".
Saludos.

Bueno, lo único que evidencia esto es que les guste o no, definitivamente don Alberto tiene una cantidad numerosa de seguidores que lo aman (y lo odian), lo cual (por lo menos para él) no es tan malo que digamos

Lo peor de shrek es ese dejo mexiacno de vato loco, chicano, es un asco!!! y me revienta las segundas partes tan malas. shrek 2 es mala, horrible. pura americana. y voy a ver la tercera para criticar. spiderman 3 tampoco me gusto la primera hasta me salienron lagrimas de emocion. sherk 1 tmb me gusto pq rompio esquemas, la 2 siguio con lo mismo y esas reminicencias con el estilo de vida americana es un insulto para los demas.

Sr. Servat:
Escribo desde Miami, USA, donde radico desde hace 2 años, y siempre leo la version online de El Comercio.

Me llamó mucho la atención el comentario que hizo acerca de Shrek, y personalmente no comparto su opinión ni las de los 'críticos' de cine, que generalmente se la quieren dar de más inteligentes e intelectuales que el resto de nosotros mortales, ya que siempre minimizan películas que por el mero hecho de entretener impactan a más público, elogiando más bien a películas que muestran tetas y culos (sic), homosexuales y lesbianas, sexo a raudales, vocabulario soez y lo sombrío de la vida; según estos críticos, eso es ARTE. Y aquí también entran las películas peruanas como Cuentos Inmorales o parecidos (y a Piratas en el Callao le dieron con palo). Y he observado que el blanco de sus críticas siempre son en su mayoría, películas infantiles u orientadas a la familia... Vamos! como dijo alguien antes: Dejen salir al niño que tienen dentro y no lo repriman, que eso no tiene nada de malo.

Que yo sepa (y muchos de los lectores también) es que desde que los hermanos Lumiere, y quizás antes, Louis Le Prince, junto con Edison, concibieron lo que ahora conocemos como cine, el objetivo principal fue entretener, como también lo fue el teatro, y luego lo sería la televisión; no el de ser exhibidores de arte... incluso cobraban a todos aquellos que querían ver ese nuevo invento, que aunque la exhibición durase 5 minutos o mucho menos, la gente quedaba impresionada del realismo de las imágenes en movimiento, ya que era algo novedoso para ellos.

Obviamente Hollywood en los últimos años le sacó el jugo al objetivo 'entretenimiento' que ha sido el primario en el cine y es ahora donde bombardean mucho más descaradamente que antes al público, con publicidad que a mi parecer, es mucho mejor (incluyendo el trailer) que la película misma, creando tanta expectativa que la gente se anima a ir, con resultados decepcionantes. Podríamos decir que Hollywood prostituyó el cine al mezclar los intereses capitalistas; y teniendo en cuenta que en Estados Unidos la norma de vida es mentir para ganar (aquí abunda la publicidad engañosa en todo sentido... y queda siempre impune). En eso coincido con Ud.

A propósito, usted mencionó que Gone with the Wind (Lo que el viento se llevó) no necesitó márketing para convertirse en un clásico de todos los tiempos. Tampoco las películas de Chaplin, Keaton o Laurel & Hardy. Sabe por qué? Por que entonces, los estudios no tenían esa angurria excesiva de recuperar lo que habían invertido, ya que entonces se ofrecía entretenimiento CON CALIDAD; por lo que nadie concebía la publicidad excesiva (salvo los posters que aún se venden) entonces porque la audiencia estaba garantizada y eran otros niveles culturales (quizás mucho mejores que en la actualidad). Estos son otros tiempos, Sr. Servat.

En lo que discrepo es que no se puede meter en el mismo saco a muchas películas que pueden haber recibido la misma cantidad de publicidad, pero sin embargo dejaron satisfechos a más de uno, no necesariamente crítico de cine experimentado, pero con una base de apreciación artística: Fotografía, sonido, banda sonora, guión, edición, etc. Allí es donde entra el arte por sí mismo. Ahora, que hayan ganado o no el Oscar, eso ya en estos últimos tiempos no tiene importancia y no viene al caso, ya que el criterio para elegir entre los miembros de la 'academia' ha decaído grandemente, favoreciendo a bodrios o películas mediocres verdaderamente, quizás por simpatías personales, o pasarle la mano a tal o cual director o productor, dejando de lado a directores que realmente valen oro a pesar de ser controvertidos, como Martin Scorcese.

Ciertamente aquí en Estados Unidos estamos privados de tener mayor variedad de películas 'artísticas' según ustedes los críticos, o sea, las que vienen de Europa o Asia. Las únicas oportunidades que se pueden ver películas de este tipo es buscando en las agendas culturales de los diarios, o también de las universidades y/o colleges, o en algún festival de cine. Irónicamente la entrada al cine cuesta 9 dólares (cosa que aún me cuesta entender; porque siendo Estados Unidos un país donde se producen muchas películas al año y tienen demanda alrededor del mundo, debería reducir el precio... considérense aún privilegiados, compatriotas peruanos!). Aquí puedo decir que sí me dolería pagar tanto por algo que no me ofrece ni entretenimiento ni calidad artística, y que solo pueda comparar al ecran con una pantalla de televisor gigante donde más la voy a pasar viendo publicidad sobre reality shows, bodrios televisivos y autos en venta, que es lo que ahora sucede. Y ni hablar de los celulares encendidos sonando a toda hora y gente atendiendo llamadas. Es insoportable.

Solo la India supera a EE.UU en cuanto a volumen de producción de películas, donde también ofrecen el cine primeramente como entretenimiento (conocidas como 'Made in Bollywood') a gente que sufre en su pobreza y que necesita al menos escapar por un momento de sus problemas, aunque también hay cine del bueno, sin caer en la misma fórmula del musical alegre.

Me encanta Shrek, y creo que ha sido lo mejor que ha salido en cuanto a películas orientadas a la familia (no solamente a los niños), ya que Dreamworks le paró el macho a la hegemonía Disney. Además es sorprendente el hecho que hayan podido perfeccionar la animación computarizada. Ver el cielo casi real, las texturas de cabello y ropas, así como otros detalles... Si eso no es arte, entonces.. qué es?

De hecho Hollywood siempre ofrecerá en su mayoría películas sin contexto, efectistas, nada originales, y que estarán siempre basadas en algún best-seller (no necesariamente bueno, por cierto), que también contenga violencia, sexo y vocabulario soez; pero al menos estamos advertidos sobre ellos y ya nosotros mismos las podemos criticar. Pero como ya dije antes: No se debe meter a toda película hollywoodense dentro del mismo saco. Hay excepciones; pocas pero buenas. Una de estas? Shrek (y no importa si hacen Shrek L, C o M; igual no me cansaré de verlas)

Con el respeto que se puede tener sobre cualquier ser humano discrepo con usted. Le cuento señor Servat que muchas veces he visto utilizar a Shrek en la crianza de los hijos como ejemplo para que los chicos aprendan a valorar el lado interno de las personas y no su apariencia como lamentablemente sucede con muchas de nosotros que por snobismo califican o peor descalifican a los seres humanos y a las cosas. Amar a un ser de aspecto repulsivo es lo que muchos de nosotros deberiamos aprender.

Eso sí, el merchandasing de los americanos nos lleva al consumismo loco y eso harta. Le doy la razón en ese aspecto.

Pero le diré que para los padres con hijos pequeños no sabe lo entrañable que resulta recordar las matines viendo a shrek o chicken little compartiendo un paquete de nuestra "cancha" hasta el hartazgo.

Que viva la vida plena de emociones finas y las no tan finas.

Para 'mario mc':
Totalmente de acuerdo contigo sobre el asunto del doblaje. El doblaje mexicano de los años 50 y 60 era con acento neutro y un idioma bien cuidado, entendible para todos. Pero en estas últimas 3 décadas ya perdió su neutralidad para imponerse sobre el público latinoamericano con sus propias expresiones, acento y jergas que sólo los mexicanos entienden. Esto puede deberse a que los estudios de doblaje se enfocan más en el público mexicano radicado en USA que en el resto del continente americano. Por cierto también detesto las películas dobladas de la actualidad. Prefiero ver la película subtitulada en español (aunque muchas veces el subtitulaje es hecho en España, Argentina o Venezuela).
En cuanto a Shrek 2, los productores no pensaron en elogiar la ¨American life¨ (que personalmente detesto), sino burlarse de ella.
Resulta divertido pensar en mezclar a personajes de cuentos de hadas con la tendencia de las sociedades actuales; y como los cuentos de hadas también en la antiguedad servían, al igual que las fábulas, para burlarse de la sociedad de entonces y dar lecciones morales, creo que fue un acierto llevar esa idea a la pantalla grande; en especial viendo que la sociedad norteamericana sólo vive pendiente de la morbosidad por las desgracias de tal o cual celebridad, o de la superficialidad, la comida chatarra, el culto al cuerpo y el consumismo en general, y que siempre ha impuesto, más que vendido, este concepto de vida alrededor del mundo.
Y mil veces prefiero oir a Eddie Murphy como Burro que a Derbez, en especial en la parte donde Shrek le pide que recuerde algo triste para llamar al Hada Madrina con una lágrima, y Burro empieza a contar que una vez lo usaron para el juego de ponerle la cola al burro y que todos gritaban ¨Piñata, piñata!¨. Me parte de risa. Y Banderas suena mucho mejor en inglés que en español. En la versión doblada está sobreactuado.

totalmente de acuerdo contigo ..aunque en mi casa se mueren x ir a verla..
saludos

En mi opinión, el resultado del trabajo de marketing de los productores de Shrek ha dado excelentes resultados, no solo en la parte publicitaria sino tambien en la definición del producto. Yo fui a ver la película con mis hijas y me gustó Shrek porque aborda temas complicados de explicar pero que como padre me sentí agradecido la película lo abordara, por ejemplo en el primer capítulo se rompe totalmente el esquema de los protagonistas bonitos, si se dan cuenta es un cambio dramático en el enfoque Hollywood.

Creo que la critica malhumorada es de las mejores, convoca al debate y encuentro de ideas tal que saquen sus "buenos" y "malos" sentimientos, hagan reaccionar a los demas y por ello utilizar sus fuertes en la defensa de su posicion. No caigan en la tolerancia que es solo una aceptacion globalizada de idioteces superpuestas, por ello a mi me cae Alberto (al menos por este medio). I'm 21 and lost in the revelations of the human against their gods, or God, or GODS... quien sabe?

A mi tambien ya me llega. No la vere, asi como tampoco vere Spiderman 3 o Piratas 3. Lo unico bueno de estas cintas es que cuando vas al cine a ver otra pelicula, casi nadie esta en la sala y esto reduce mucho el porcentaje de probabilidades de oir gente hablando durante la funcion. Yeee.

Shrek I me pareció muy entretenida, mi hija de 5 años me pidió que le compré el DVD, se lo compré... y la hemos visto juntos muchas veces, ella porque se divierte y yo porque me divierto viéndola reir...

Shrek II todavía alcancé a entretenerme, mi hija me pidió el DVD, pero como no insistió mucho ya no se lo compré...

Shrek III, a mi hija ni se le ocurrió pedirme el DVD... igual no lo hubiera comprado por respeto a Shrek I...

Si pues casi siempre pasa que la parte 2 es peor que la parte 1, y la 3 peor que la 2 y asi. Pero creo que de esas películas en secuencia las peores que he visto son las partes que le siguen a la primera del "Highlander"... que bestia de malas !!!

Estimado Sr. Servat

Normalmente leo otros blog del esta página y nunca el suyo, pero hoy por curiosidad lo hice, lamentablemente me encontré con una critica muy fuerte sobre una película de entretenimiento. No esperemos que Sherk se compare con Casablanca por ejemplo. Tampoco me parece censurable que en este mundo tan competitivo las empresas, incluido la meca del cine, recurra a la publicidad para incrementar sus ingresos. Respeto su posición, no la comparto, pero entiendo que su estilo de "critico" de cine no es imparcial.

Atentamente, un ex-lector.

El cine debe ser arte, pero también entretenimiento de feria.

Esto va para todos los lectores de La Soga. Les cuento que la vi ayer, y es fabulosa!!!! pienso que todos en ese post se han afanado diciendo que es mala cuando en verdad aun no la estrenan (tipico). Aqui en Holanda ya la estrenaron, y vi la version en ingles porque la verdad las bromas son mas entendibles para mi. Me fascino!!! Es mejor que Shrek 2, definitivamente.. y hasta me atreveria a decir que mejor que Shrek 1.

Completamente de acuerdo con este articulo. Ademas de estas secuelas, habria que anotar a Happy Feet y Surf Up, ambas sin ninguna gracia, que retratan a los pinguinos como seres bastante tontos, peliculas que repiten las "gracias" una y otra vez, tan predecibles, tan aburridas.

Hola Alberto, aunque un poco desfasado en el tiempo en cuanto a las últimas críticas, esperé a ver esta secuela del ogro verde para emitir un juicio más objetivo. Claro está que la publicidad puede cansar o a otros motivar para ver la película. Lo que debo decir es que los trailers fueron tan repetidos en la televisión y en el cine que cuando vi la película no causó nada de gracia, por el contrario, causa aburrimiento. Definitivamente es un film que solo agradará a los niños y a aquellos que no ven más allá de sus narices, desde mi humilde punto de vista, Shrek tercero es una continuación de los mismos chistes (hasta la segunda parte me pareció graciosa y simpática), ha caido en la monotonía y creo que es una franquicia desgastada que por su bien debe quedar ahí. Saludos

SHREK no es una película para niños, tampoco es una película para adultos. Es un evento.
Un producto ideado, ejecutado y puesto a disposición del consumidor para generar utilidades. La mayoría de estos "productos" cinematográficos requieren de: una fuerte campaña de marchendising (recomendable), la presencia de artistas famosos (opcional), derroche tecnología (necesario), y una temática "amigable" (indispensable), es decir, que pelícuolas que no ofendan a nadie ni generen deserción de las salas. En la medida que se cumpla el objetivo de obtener ingresos estas películas son, desde un punto de vista empresarial, inobjetables.

En realidad Alberto, al decir que te "llega" Shrek creo que estás diciéndonos que te "llega" el actual sistema empresarial del cine americano de generar utilidades (la aversión al riesgo, el sobremercadeo y las películas-franquicia)que ya no es el Studio System ni el Star System sino el Blockbuster System.

Ahora bien, no se puede razonablemente pedirle a una industria que deje de aplicar un sistema que le es rentable y menos aún sacar estos "productos" del contexto y someterlos a críticas artísticas. Esto sería tan descabellado como pedirle a un gastrónomo o un sibarita que escriba una columna sobre la Big Mac o quizá tan ridículo como ver cuántas estrellas tiene una Pizza Hut en la guía Michelin. Simplemente de locos.

Mi opinión personal sobre el tema es que existe un punto de quiebre en el cine americano a partir de 1977, esto es cuando entran en funcionamiento a todo vapor los primeros videograbadores y paralelamente George Lucas le enseña a Hollywood una nueva manera de hacer dinero. Lo primero afecta el perfil demográfico del espectador, que pasa de joven-adulto a niño-adolescente, como presencia mayoritaria en las salas mientras que los mayores, por naturaleza más hogareños, optan por el cine en casa. Para decirlo cruelmente la "edad mental" del espectador de cine disminuye de lo que era en los 50s, 60s y parte de los 70s y las películas también. Lo segundo afecta de manera drástica la inversión en la industria cuyo acento pasa del factor artístico (actores*, directores, guionistas) a la innovación tecnológica y a la agresividad del marketing.

A los cinéfilos nos sirve de consuelo saber que los blockbusters nunca podrán ser más del 5% de las películas que se producen, y también que gracias a la sobreganancia de los Shrek, la industria puede financiar otras obras de mayor interés, audacia y valor artístico.

* Actores valga aclarar, excluyendo la docena de "celebridades" que constituyen un elemento de marketing por sí mismos y se les paga como tales.