Es un artista más, que en el camino se haya convertido en un 'genio' de los medios, es otra cosa...

Tengo dos palabras:

"Pulp Fiction"

con esa pelicula tu te puedes retirar y hacer lo que quieras. Todo se perdona.

Genioooooooooooooo!

esta muy lejos de ser solo un artista,ha demostrado que tiene mucho talento,que su cine sea violento y americanizado no lo hace menos.

Definitivamente es un genio... aunque parezca morbido.

Definitivamente un genio, un maestro en el arte de narrar historias, de impactarte visualmente, de componer diálogos cotidianos e insuperables a la vez.

Me parece un gran pendejo, jeje, disculpando la expresión. Pues me parece que más que un creador es un gran reciclador de innumerables influencias: cine kung fu, westerns, mangas, las blaxploitation movies, la serie B, el cine casposo (como lo llaman los españoles), el cine frances (godard es una de sus grandes influencias), las series de sus años juveniles (de donde viene su admiracion por travolta)y un largo etcetera. Quentin se lobotomizo el cerebro al consumir en su juventud cantidades industriales de este tipo de cine, lo que posteriormente volcaria en sus peliculas. Evidentemente el tipo tiene talento, si no, fijense en los guiones (Pulp Fiction y Resevoir Dogs me parecen de lo mejor en este aspecto), en esas tomas, que si bien no son innovadoras, tienen su inconfundible sello. No se si el apelativo de genio sea el más indicado, es evidente que este tipo es diferente de un scorsese, un hitchcock, un coppola o que se yo, se aproxima más a la categoria de entertainer, alguien que se divierte haciendo lo suyo y que de paso nos divierte. No tiene necesidad de encajar en la categoria de director intelectual estilo Bergman o Kieslowski, lo suyo es pura serie B y Z destinada a perdurar en nuestros precarios cerebros.

Respuesta de Alberto Servat: Aprecio sus opiniones. El intercambio de ideas es justamente lo que uno busca a través de este tipo de blog. Pero es mejor no utilizar adjetivos que puedan resultar subidos de tono o fuera de lugar para los demás lectores. De lo contrario nos veremos obligados a no publicarlos. En cuanto a los puntos de vista, bienvenidos sean todos.

Estimado Rustyman. ¿Esa fue una opinión? Catalogas a Tarantino de esa forma, como si fueras un erudito o conocedor de la materia. Acaso el cine termina en maestros como Scorsese o Copolla? Y con que autoridad hablas de "nuestros" precarios cerebros. Quentin ha recogido, ha reciclado, es cierto, pero ha sabido impregnar su propia huella, de otra modo hubieran varios Tarantino, y no es asi. Esa gama de peliculas de serie B es parte tambien de la cultura. De otro modo, tus comentarios no estarian a la vista. Ese es el modo que recogio Quentin. No puedes llamar a eso "pendejada". Total el cine es un espacio aun mas amplio que nuestros puntos de vista. Inclusive lo que limitamos en intelectual e ignorante.

Con Pulp Fiction, Kill Bill (ambas partes) y especialmente Reservoir Dogs demostró que es un tipo que goza con el trabajo que tiene y además que tiene un talento único para filmar y escribir (qué opinas de Jackie Brown? para mi es su película menos lograda), de ahí a genio no lo sé, pero Reservoir Dogs es una JOYA TOTAL!!!!! por otro lado está el Tarantino actor, el cual no amerita mayor comentario....

Respuesta de Alberto Servat: Coincido en que "Reservoir Dogs" es brillante. Pero dale una oportunidad a "Jackie Brown", tiene un guion notable. Como actor, Tarantino ya es otra cosa. Lo vi en Broadway hace unos años, interpretando a un sádico en "Wait Until the Dark". Bastante decepcionante.

Primero me disculpo por si el lenguaje empleado fue un poco fuerte. Tendre mas cuidado para la proxima. Respecto a lo demás, bueno pues fue una manera de decirlo. En ningun momento he negado su talento, o si quieren su genialidad. La palabra aludida (P%$"·$$%%)hacia referencia mes que nada a su capacidad de "reinventar" y hacer pasar por novedoso algo que ya se habia hecho antes, (con menos medios y espectacularidad), el que sea un "reciclador" no le quita merito en absoluto, tiene la capacidad de los grandes directores para por ejm. jugar con los tiempos de manera magistral, si no fijense en pulp Fiction, donde cada parte encaja perfectamente a pesar de no seguir una estructura lineal. Y si mencione a algunos directores pues fue nada más como referencia , en ningun momento insinue que el cine se reducia a ellos. Respecto a lo de "precarios cerebros" pues fue dicho en tono irónico, no fue con el animo de aludir a algunos o a todos en especial, un pokito de sentido del humos no estaria mal.

Y una pregunta final para Alberto. (si es k no se cansa y me borra el post). Casi al final de The Departed (Los infiltrados) hay una matanza casi en serie, a la salida del ascensor, la escena es muy parecida a una de Reservoir Dogs, en todo caso creo que scorsese de alguna manera se ha visto influeciado en este aspecto por Tarantino, sobre todo en el tratamiento de la violencia en esta pelicula.

Respuesta de Alberto Servat: No, no creo que Scorsese haya tomado la matanza en serie de "Reservoir Dogs". Y es que "The Departed" es un 'remake' del filme "Miu gaan diy" (Hong Kong, 2002), dirigida a dos manos por Wain Keung Lau y Siu Fai Mak. Su título en inglés es "Infernal Affairs".

Lo que pasa es que Tarantino no nos quiere entregar un cine "intelectual". A el le gusta que las imagenes golpeen al espectador. Y mas alla de eso, donde llega a la genialidad es en dos aspectos: Los dialogos, al parecer intrascendentes, nos muestran lo que piensa cada personaje y nos preparan para la accion trepidante que le sigue. El otro aspecto es la musica. En la actualidad no hay quien lo supere en encontrar la cancion exacta para cada escena. Como ejemplo con Kill Bill 1.

Hola Alberto

Con Tarantino pasa algo muy interesante : Sus peliculas son entretenidas y atrapantes que hasta ahora ninguna ha logrado decepcionarme, logicamente unas son mas atrapantes que otras. Logra darle ese toke propio en cada escena hasta llegar a un buen desenlace. Solo el tiempo dira si sigue fiel a su estilo innovador, atrapante y entretenido que lo consagre en la categoria de maestro. Aunque "Pulp Fiction" es su pelicula estandarte, pienso que aun le falta realizar su "opera prima" que lo lleve a la consagracion ( el antes y despues )... En la actualidad quiza los medios lo maximizan demasiado... mi pregunta seria si alguna pelicula de Tarantino logro decepcionarte... seria interesante el saber porque...
Por cierto no pasa nada con el como actor...

Salu2

Cesar

Respuesta de Alberto Servat: Ninguna de sus películas me decepcionó. Por si acaso, opera prima significa primera obra (en términos cronológicos). Y ese lugar lo tiene "Reservoir Dogs".

"Me parece un gran pendejo..."

Por eso es un genio mi estimado rustysan , porque supo combinar todos esos elementos para darnos peliculas como Reservoir Dogs, Pulp fiction, Jackie Brown, From dusk till dawn (con Robert Rodriguez, otro genio), Kill Bill. Tal parece que tu no tuviste niñez ni juventud

No sera del gusto de algunos "puristas" (permitanme carcajearme), pero para mi este flaco loco es un referente del cinema contemporaneo.

Quizás esta discusión hubiera tenido cabida despues de su segunda o tercera película pero a estas alturas Quentin Tarantino ya demostró con creces lo que su capacidad 'recicla-creadora' puede hacer.
La genialidad de un autor me parece que va en relación a su aporte al arte: su firma personal, su sello propio, ese plus que llevará un poco mas alla los limites de lo conocido y celebrado, porque finalmente lo que se distinga como "bueno" o se discrimine como "malo" es meramente un valor subjetivo.
No sé si me atrevería a llamar genio (creo que sólo con Kitano lo haría) pero definitivamente en el cine hay un párrafo aparte para él, hay un antes y un despues de Tarantino.

Saludos Sr Servat

Toño Castillo

Pd. Mi pelicula favorita es Kill Bill 1

Hola Alberto

Pienso que Tarantino se ha convertido en un ícono del cine, es bueno en su genero y ha hecho de si una marca registrada.
Pero particularmente no me gusta, creo que su violencia maquillada de efectos y fantasía subyuga al espectador a pensar que lo cruel, la sangre, la muerte puede ser algo espectacular y hasta sublimemente atractiva, lo que no sucede con películas donde la crudeza (real)de las escenas nos produce repugnancia (las cuales también rechazo).
Por naturaleza todos tememos a la muerte (y creo que Tarantino más que nadie), por eso buscamos negar cuanto pánico nos causa divirtiendonos con decapitaciones, balazos en los ojos, etc. Pero esas películas son la materia prima para una sociedad cada vez más violenta. Se que en tu anterior blog dices que el negar sexo y violencia en las películas es hipocresia, es cierto no hay película que no contenga tales cosas,y la historia de la humanidad está plagada de eso también; eso es cierto, tan cierto como que "somos lo que vemos".

Respuesta de Alberto Servat: ¿Una sociedad cada vez más violenta? Quisiera saber en qué momento nuestra sociedad no lo ha sido.

Parece que soy la única mujer a la que le interesan las obras de Tarantino, ¿será?.
Bueno, como punto adicional les comento que el final de la 5ta. temporada (el cual consta de dos capítulos) de CSI ¿la conocen?, fue dirigida por Tarantino y fue muy, pero muy buena.
Sólo a Tarantino se le podía ocurrir algo así.
Gracias Sr. Servat por su tiempo para leernos y respondernos.

Respuesta de Alberto Servat: Tarantino también actuó en algunos capítulos de "Alias". Y eligió interpretar a un desalmado. No es un gran actor, pero en este caso era significativa su aparición.

Estimado Alberto,
Particularmente pienso que Tarantino es un genio. No son muchos los directores que han logrado las películas que dirigió. Si bien ha tomado influencias de diversos directores (su productora se llama "Band a part" como la extraordinaria obra de Godard), es importante que recordemos que todos los directores han tomado influencias sobre otros directores o escritores y pintores. La importancia de Tarantino y que trascenderá con el tiempo es de lograr impactar al público, el cual conserva todos sus sentidos puestos en sus escenas. Le dio importancia a la músicalización y a la creación de tensión en momentos que pueden parecer no tan relevantes. Es clara la influencia que sobre él ejerció Scorcese en su obra, pero no fue sólo él; si mal no recuerdo Tarantino trabajó en una tienda de alquiler de videos donde devoraba todo el material que tenía a su mano, lo cual es evidente por los constantes homenajes que hace a sus directores favoritos en escenas referenciales de su obra. No sólo eso, es un apasionado de la cultura norteamericana, de sus vicios y virtudes, de sus hamburguesas, autos, pistolas, programas de tv, hoteles al paso, pueblos perdidos, etc. Debemos respetar al maestro por su pasión por el cine y por regalarnos -por lo menos a mí- momentos espectaculares cuando veo y vuelvo a caer en sus películas en las que cuida cada detalle.

Bueno, no es un genio. Es más, está lejos de serlo. Un genio del oportunismo o un hábil narrador de historias y de imaginería cinematográfica, me parece una calificación más acertada.

No por ello carece de interés o relevancia.

Sin ser un genio, sus películas pueden ser desde innovadoras hasta divertidas. Agradan a críticos, académicos, anárquicos y a fans del cine mainstream por igual.

Pero lo que más me gusta, es que es un GENIO para reencauchar (reencausar, reflotar, re-descubrir, aún no encuentro el sustantivo perfecto) las carreras actores olvidados o caídos en desuso.

1) John Travolta (antes de "Pulp Fiction" era un cadáver de taquilla).
2) Pam Grier (no lo logró con ella, además una actriz de su rango jamás fue capaz de sobrellevar el peso del protagonismo de una película de semejantes dimensiones, como fue "Jackie Brown", he ahí el mayor bache del film).
3) Bridget Fonda (lo mejor de "Jackie Brown", y por un momento pensé que retomaría su carrera con nuevos bríos, pero ¿qué fue esta chica?)
4) Daryl Hannah (quizás la mejor villana que he visto en años, aunque antes de "Kill Bill" se limitaba a ser una pánfila sirena).

y ahora... Rose McGowan?

Espero que ahora sea el momento para ella. En mi opinión es la reina de las películas indies/arties de principios de los noventa, y hasta tuvo la mejor muerte de "Scream". Se lo merece.

Estimado Alberto:

De hecho, el título de tu nota invita a la polémica y a discutir sobre un personaje como Tarantino. Me parece que el perfil psicológico de Tarantino lo empuja a ser como es. Como tú bien sabes, Quentin era un "looser" completo hasta que hizo su primera película. Un don nadie, un negado, un "outsider". Ninguneado por todos. Al volcar su pasión cinemera por películas de diferente género pero marginales como él al celuloide nos ha regalado diálogos y escenas que dificílmente se pueden olvidar. Bueno pero ¿es genio o no?, ¿es un farsante o no?. En el fondo, muchos genios bordean la farsa. Mira nomás a Leonardo Da Vinci, Miguel Ángel, Oscar Wilde, Edgard Allan Poe. Todos genios, todos farsantes a su manera. ¿Que a Tarantino le gusta la peliculina, la fotito con las chicas más lindas de Hollywood, el aplauso, la pasadita de mano?. Seguro. A todos nos gusta que nos agranden el ego. Mientras nos siga brindando ese cine de calidad que ha hecho durante años, por mi parte, puede pasearse por todas las alfombras rojas que quiera. Que la fuerza acompañe al buen Quentin

Estimado señor Servat, creo que está exagerando la recepción de Death Proof en Cannes. Segun las reseñas que he leido en Variety y demas, la recepcion ha sido de regular a buena. Algunos dicen que es espectacular y otros que palidece en su segunda mitad. Yo igual estoy super entusiasmado. Algunos (aunque son muy pocos) la vocean para la Palma de Oro, que es exagerado dada la cobertura que le han dado a otras peliculas que desde ya se vocean como magistrales (como 4 Months, 3 Weeks, 2 Days, Persepolis o Stellen Licht). Lo que si creo muy probable es que le den el Premio Técnico, es casi asegurado.

Respuesta de Alberto Servat: Las fotos hablan por sí mismas. Pero una cosa es la recepción en una gala y otra lo que los críticos escribimos al día siguiente. Mi enfoque va por el entusiasmo al recibir a Tarantino y su equipo, no sobre la opinión crítica sobre "Death Proof".

Hola Alberto:
Hace mucho que leo tus post y recién ahora me atrevo a dejar un comentario. Bueno, Tarantino me parece muy bueno haciendo dialogos y tiene un gran sentido estético en lo que a imágenes se refiere. Por lo demás, creo que, como a todos los buenos, la empresa gringa lo hará sucumbir ante los estereotipos y a la sonrisa frente a la cámara. Eso nomás. Ahora, algunas ideas sueltas sobre este, tu blog: me parece muy correcto esto que haces de responder a algunos de los comentaristas y es que con eso aseguras una "revisita" de los mismos, ya que generas una especie de dialogo, cosa que no hacen tus colegas bloggeros de el diario. Lo otro es que fue muy osado, estúpido e inteligente (aunque suene contradictorio) el grandioso titular que le pusiste a tu post sobre Shreck, tomando en cuenta lo mucho que se quiere a ese ogro, y es que, debes de entender, que la diversión barata es pan de muchos lectores de este blog (sin desmerecer a nadie, ojo) así que es muy comprensible que hayas tenido muchísimos comentarios en contra, casi, casi al insulto, al odio y al no olvido (es más yo también te odio- es broma, claro -) y fue, lógicamente, el post más comentado y allí viene lo admirable del mismo, publicas esa opinión y ese titular de una manera totalmente polémica y está bien. Ya que, al final, la idea es que te lean y que opinen. No digo que seas un Maquiavelo cualquiera (eso de el fin justifica los medios) porque creo que lo tuyo es de un gran nivel intelectual y analítico (broder, eres uno de los mejores críticos del pais) así que tus excesos siempre serán comprendidos, tomados en cuenta y analizados porque vienen de ti. Solo por eso. Suerte, espero leer más. Apropósito, mis películas favoritas son El tigre y el dragón de Ang Lee y El viaje de Chihiro de Hayao Miyasaki, así de romántico, huachafo y cursi. Lo chistoso es que nunca lei críticas tuyas de estas películas. ¿Te animas? Gracias.

Respuesta de Alberto Servat: Recuerdo haber escrito sobre "El tigre y el dragón" desde el festival de San Sebastián, cuando Ang Lee la presentó. Por supuesto que la admiré desde un comienzo y la he visto varias veces desde entonces, aunque no creo que es lo mejor de su director. Sobre "Chihiro" tienes razón, no escribí la crítica. También me pareció una cinta de gran inspiración y lo dije entonces por televisión.

Es un genio. Pero, está en camino de ya no serlo o alejarse de serlo. Pues Kill Bill parece el inicio de la decadencia de este genio. Genio fue pues fue capaz de darle un valor adicional a los personajes, dialogos, historias que los hacieron mas humanos.
Kill Bill es una pelicula hollywoodense, es mala. Basta de reventar bombos a una película sin ideas y aburrida. Veremos sí esta da el cambio hacia el inicio. El fue el genio que dividio la historia del cine por tercera vez.

Tarantino una genio ???
Disculpen, apreciados "comentaristas"...pero leo cada barbaridad. Como se regocijan adulando y calificando de super talentoso o en la peor de las exageraciones, llamando Genio y figura, a este "oportunista"; dizque cineasta de "nuestros tiempos"...Francamente lo que hay que leer a veces y lo que hay que aguantar. Pero si Tarantino, "el vivo","el mosca", solo hace peliculas, para complementar y para cerrar el telòn del ya despreciado e industrializado cine americano, el cine de nuestros tiempos,(con honrrosas exepciones).
Ahora resulta que transformar a una flaca de 50 kilos (Uma Thurman, "que rica que està...)en una maquina perfecta de matar de principio a fìn, convierte a Taradino, digo bien, Tarantino en un Genio y figura, en la supremacìa de Holliwood. No, nada que ver, eso no es cine que meresca o resista un valeroso anàlisis.A este cine, de cero a diez, le doy cinco y màs nada. Su filmografìa es gaseosa, intermitente y llena de remakes. Parece mâs bien un collage de personajes angustiados y paranòicos. No existe un sello que lo defina, La deficiencia de su cine la disfraza con retoques expresivos de sangre y dolor. Yo pregunto donde està el mensaje de este director, hacia donde va "su cine"..?. Bill Kill, Pulp Fictiòn etc, no son màs q`films alienantes, donde la sangre es parte de toda esta "comedia". Todo es parte del Show, de la Industria. De los millones. A màs sangre, a màs droga, màs "talento". No digo que sea un Cineasta mediocre , pero subirlo al pedestal de genio,por favor. Mâs nada.

Gracias Alberto

No me gusta tu articulo, creo que tu articulo es una farsa porque empiezas con una pregunta en la cual haces esperar una respuesta o ideas para que sustentes lo que dices.
Y como lo he leido no existe nada que apoye una cosa u otra.

Pon titulos mas consecuentes a tu articulo

Saludos.

Respuesta de Alberto Servat: Creo que mi posición es clara. Considero a Quentin Tarantino uno de los renovadores del cine americano. Es un talentoso narrador, capaz de recoger ideas y rendir tributo a sus géneros más queridos con absoluta honestidad y talento. Pero el cuerpo de este blog no es un artículo, es simplemente una invitación para opinar y discutir sobre Tarantino. El artículo es justamente para ser escrito por todos ustedes, yo ya he dicho bastante a lo largo del tiempo sobre "Reservoir Dogs", "Pulp Fiction", "Jackie Brown" y "Kill Bill". En cuanto al calificativo de "genio", es una palabra que prefiero utilizar para otros cineastas: David Lynch, por ejemplo.

Que tal Alberto:

Creo que la palabra exacta para Tarantino es ATREVIDO. Es algo que falta en la industria cultural de hoy en día. Ya nadie quiere atreverse, por miedo a no vender y salir por la puerta falsa del sistema. Tarantino experimenta y se divierte haciéndolo. Pulp Fiction fue un banco de experimentos gigante. Y todos dieron en el blanco. En un tiempo cuando la regla era una propuesta visual dinámica y el uso de planos y contraplanos, Tarantino deja la cámara estática como si nos pusiera en el estado de simples "voyeurs". Recuerden la escena en que Vince y Jules, postergan su matanza, para ir a conversar un poco mas allá. La cámara hace un paneo y se queda con la imagen de ellos muy lejana. Nada de close ups, ni cortes. Mas adelante, en casa de Lance, vuelve a hacer lo mismo. La toma se queda fija en la puerta del dormitorio, mientras Lance y su esposa discuten por "el libro negro de medicina".
Los diálogos. Es una clara indirecta a los demás guionistas de la época, la pregunta de Mia: "¿Porqué tenemos que decir estupideces para acabar con el maldito silencio"?.
Mas adelante sigue defendiendo su posición de explícitez visual.
Vincent:
Oye Mia tengo ganas de orinar, puedes prestarme tu baño?
Mia:
Me diste mas información de la que necesitaba, pero el baño está por allá.

Rompió las estructuras de guión conocidas hasta la época. Sería bueno saber la opinión de Syd Field acerca del guión de Pulp Fiction (¿alguien sabe si dijo algo?). No se sabe si mezcló la estructura cíclica, un In media re, con un final abierto o intentó crear una nueva recurriendo a la ruptura del eje cronológico.
Pero lo cierto es que se atrevió, eso si, sin olvidarse que el cine es un espectáculo, sin mayor pretensión que sacarnos por tres horas de la gris realidad.

Es el ícono actual de la cultura pop, a posteriori de MJ.

Genio no,todavía le falta mucho para aparecer en el podio junto a genios reales como Estwood, Kitano, Coppola o Sokurov.

Sí, Pulp Fiction es una buena película pero a mi parecer sobrevalorada y convertida el cult movie sin merecerlo. La "quentinmanía" a un nivel mayúsculo se propaga a raíz de Kill Bill, dos películas de muy buena factura. Pero una golondrina no hace el verano, ¿cierto?.

Le dejo el beneficio de la duda, creo que es capaz de mostrar una obra maestra si se aleja un poco del show business y se dedica a lo que sabe, dirigir.

Genio???

No me malinterpreten, soy un gran fanático de Tarantino pero, para hacer una analógía, es Bill Gates un genio?? es decir, el tampoco inventó nada, pero, sí vió cosas que nadie mas pudo ver, y explotó eso. Con Tarantino es igual, el vió en el cine algo que nadie mas pudo ver o en todo caso, el hizo con lo que vió lo que a nadie mas se le ocurrió hacer, y con eso hizo historia y reinventó la industria del celuloide.
Un grande???
Por supuesto
Un genio?
mmmm...

TARANTINO ES AUTENTICO. Parece un término muy sencillo, pero le imprime su estilo a cada cosa que hace, se renueva y vuelve a renovar. Genio!!

Hola Alberto,

Felicitarte por la selección del tema para el Blog. Creo que hoy en dia no se puede saber que tan bueno es un producto y qué tanto es parte del marketing que utiliza. (menos con Tarantino, tan habil para esto ultimo)Por eso cuantificar (o intentar hacerlo) sobre los méritos artisticos de Tarantino resulta casi imposible. No quiero decir que con eso que el exito de Quentin sea atribuido exclusivamente al marketing, pero algo tiene que ver.Tampoco quiero menospreciar al marketing como forma de difundir un producto u obra.

Unas preguntas sueltas ¿por que nadie (incluyo a la critica)valoraba los generos que tarantino valora? ¿por qué ahora si? ¿quentin los refina y adapta al gusto popular o el gusto popular se adapta? ¿la critica es responsable del exito de tarantino? ¿o solamente lo validan?

Otra cosa, ya que mencionaste a David Lynch me gustaria que hables sobre Twin Picks? Podrias hacer un paralelo entre esta serie y Lost, 24 y todas estas nuevas series.

Saludos,

Respuesta de Alberto Servat: Las preguntas que haces merecen un blog aparte. Personalmente no comparto el fanatismo por los géneros que a Tarantino le fascinan tanto, sin embargo aprecio su reelaboración de esos elementos. Sobre las series de televisión, prometo una entrada especial sobre ellas. Algo me dice que en estos momentos allí se está cocinando el verdadero talento del cine americano.

Tarantino es al cine lo que Beck fue a la música de los 90. Transgresor, reciclador, innovador, pastrulo, insolente. Sólo que Beck se ha quedado un poco. Tarantino siempre sorprende y esperamos que Death Proof no sea la excepción.

Más allá de que le encante la peliculina y eso le moleste a algunos, creo que sus películas hablan por sí mismas.

Respuesta de Alberto Servat: Es curioso que se critique tanto a quienes disfrutan de la peliculina. Creo que quienes lo hagan están en su pleno derecho, no olvidemos que esto es el espectáculo y hay que vivirlo a plenitud. Nadie celebra su cumpleaños? Nadie va a fiestas por fin de exámenes? Imagínense lo que es terminar una película, que además es esperada con impaciencia en todo el mundo. Razones de sobra para fiestas, paseos en alfombras rojas y fotos con las chicas bonitas del festival.

No se por qué un director de cine puede ser un farsante. Es solo es un tipo que hace películas. Si te parece que la crítica lo endiosa demasiado es otra cosa, pero sugerir que un tipo que tiene millones de seguidores y cuyas películas son verdaderos clásicos es un "farsante", me parece un exceso de un crítico como tu que estoy seguro está por encima del calificativo fácil.

SI! recuerdo la aparicion en ALIAS...con un cafe en la mano, acompañado de un grupo de espias, entrando al cuartel general de la heroina y poniendo a todos en jaque hasta el fin, me encanto.
No se si es un genio o no (no soy cinefilo), pero se lo que me gusta, y la idea de reciclar cosas como el manga por ejemplo sin ser GENIAL por ser un ARTE inventado, tiene su merito, sobre todo por el riesgo tomado.
Me gustan ss pelis, en pocas palabras.

A mi gsuto, todas las películas de Tarantino han sido de buenas a excelentes. Reservoir Dogs, Pulp Fiction y Kill Bill son sencillamente extraordinarias. Jackie Brown , a mi parecer la menor de sus obras, tiene incluso una trama lenta pero muy interesante.

No sé si Tarantino será genio, pero es único. Es difícil imaginar a otro director capaz de mostrar hechos violentos con tanta estética. Casi siempre usa la venganza como justificación de más violencia (Kill Bill es la versión más pura de ese elemento, Death Proof le sigue). Lo que es más interesante es que Tarantino nos hace cómplices de la violencia de sus películas. Sus personajes responden a la violencia con más violencia. Sobre la base de los motivos que alimentan la venganza, Tarantino nos invita a “justificar” y disfrutar de la escalada de violencia de la que están hechas sus películas.

Eso si, como actor Tarantino es muy malo. Muy malo, forzado, antinatural, artificial. Todo lo contrario al Tarantino director.

Saludos cordiales,

Carlos T

PD: Por cierto. He leído que algunos dicen que con tanto marketing no se puede saber lo que es realmente bueno. Discrepo en absoluto. Claro que, pese al marketing, se puede!

Una pregunta a los lectores: ¿Es Tarantino un artista? ¿El genio que muchos aplauden o un farsante que no merece atención?...

rpta.
"…y los piratas del Caribe. Y todas esas segundas, terceras y cuartas partes que nos atormentan con publicidad desde el momento en que empiezan a ser filmadas. Esas películas que ofrecen novedades y siempre son iguales. ¿Es ese el cine que queremos ver?"(sic)
"...¿Qué puede ofrecer “Shrek 3” a un espectador mayor de 10 años? Nada. Dirán que es sano entretenimiento. Lo dudo, EL LAVADO DE CEREBRO nunca ha sido sano."(sic)
Si Tarantino no tiene dinero al mennos tiene amigos qe le pueden financiar las peliculas qe hace. Y, Si, Tarantino es artista y las muchachas del canal Playboy tambien, y shreek y el hombre araña todo eso es ARTE xqe como define la academia de la lengua "Arte, actividad humana en la que se expresa algo" y por lo tanto hay un acto mediante el cual el hombre imita o expresa lo material o lo invisible, y crea copiando o fantaseando. Y artista, es aquel que practica las bellas artes (cuyo objeto es la belleza), o está dotado de las cualidades precisas para dedicarse a ellas.
Mas, no son ni grandes artistas o destacados y muuuucho menos GENIOS, xqe??¿que nos dejan Tarantino-Rodriguez??, sexo qe por 2 lucas y con muchachas desconocidas y mas bonitas y mejor maqilladas qe las Sin City encuentras en cualqier CD de polvos azules, patadas qe las puedes ver mejores los sabados por la tarde cuando estas aburrido y nadie te llama a traves de frecuencia latina y su cine chino chino chino, o talvez ya no sean los winters los dueños dese canal????
hmmmmm, al menos los patitas de shreek se esforzaron en darle color, animacion, dibujar, diagramar etc y los del hombre araña en buscar dinero pa qe le costeen la tercera parte.
Todos son iguales, como los hombres, pura publicidad, y Cannes???? quien los financia????
los amigos de Tarantino pessssss....o sea nosotros el publico morbido de shreek el hombre araña Death Proof. En otras palabras el hombre esta de moda, talento????lo debe estar guardando como arma secreta pa cuando pase su hora. La culpa no es nuestra, es de la Academia qe metió a todos, buenos y malos en el mismo saco.

Tarantino = Genio; agreguen Pulp Fiction a la lista de peliculas que injustamente no ganaron el Oscar (creo que ese año lo gano Forrest Gump)

Respuesta de Alberto Servat: Exacto. Ese año la mejor película según la Academia fue "Forrest Gump". Una vergüenza.

Ayer vi Death Proof y me pareció realmente genial. Lei en un comentario que algún crítico decía que palidecía hacia la segunda mitad, pero para mi fue la mejor mitad. Tarantino es un genio.

Respuesta de Alberto Servat: Es bueno saber que alguien ya la vio y que además le gustó. Espero que estés en Cannes y que no la hayas visto por obra y gracia de la piratería. ; )

Creo que resulta excesivo decir que Tarantino está donde está porque tiene el apoyo de Hollywood. Quienes lo dicen parecen olvidar que “Pulp Fiction” fue reconocida como mejor película en el Festival de Cannes de 1994, mientras que ese año, Hollywood premió a “Forrest Gump” como mejor película. Una película más del gusto de los señores de la Academia.

Si no recuerdo mal, cuando en la ceremonia de premiación del Oscar, Tarantino subió al estrado para recibir la estatuilla por “mejor guión original” (el guión de “Pulp Fiction es de lo mejor!), tan seguro estaba que la Academia premiaría a una película como “Pulp Fiction”, que dijo algo así como que aprovecharía para dar todos sus agradecimiento porque no sabía que no volvería a subir al estrado (tal vez Albero me pueda corregir).

Sobre si es genio, a algunos les parecerá a otros no. A mi me parece un maestro.

Saludos siempre cordiales,

Carlos T

Respuesta de Alberto Servat: La anécdota sobre l Óscar es cierta. Y también es cierto que Tarantino no cuenta con todo el apoyo de la industria. Donde sí despierta entusiasmo y simpatía es en la prensa, de allí que todas sus películas reciban tanta atención.

Lo último que tarantino me parece es ser un farsante,si bien a utilizado otras películas como base para hacer algunas de las suyas, el mérito es lograr que bajo su óptica si se vean espectaculares ..recordemos lo q hizo tim burton con el film de Willy Wonka ..alguien le va decir frsante por utilizar otro filme para hacer uno propio???..pulp fiction..(su obra maestra de Tarantino)cambió mi forma de ver el cine de acción,para mi las peliculas de accion o thrillers eran solo eso, despues de pulp fiction percibí que podian tener un brillo diferente,que no era cosa de que aparezca sangre solo por aparecer y que hasta el derramamiento de sangre tiene una cierta , espeluznante belleza.
Un gran abrazo a todos los lectores y a tí Alberto desde Brasil donde estoy residiendo

Alberto:
Nuevamente, muy acertados tus comentarios.
Definitivamente, el hecho de que el nombre de Quentin sea siempre asociado a todo un cambio en la manera de ver el cine y que sea un referente en actividades tan diversas del arte, lo lleva automaticamente a la categoria de genialidad.
Es como Maradona: por mas que ahora no juegue, millones de personas lo consideran aun el mas grande (los otros millones aun pensamos que es Pele).

Porque calificar solo de cine inteligente a aquel que encierra mensajes dificilmente decifrables, enormes dialogos ,tramas novelescos o historicos refritos?
No sera que los "criticos" consideran poco elegante darle credito a peliculas que no exijan demasiado ejercicio mental?
Acaso no hay arte en lo violento de Gaspar Noe, en lo retorcido de Larry Clark, en lo desmoralizador de Solondz?
Al final una buena pelicula puede ser un mensaje para toda la vida o solo dos horas de entretenimiento, o los dos, o ninguno.....entiendalo es solo arte por un lado y nuestra interpretacion por el otro.
Si Reygadas o Lynch son genios , porque no lo puede ser Tarantino con sus comic/fantasia personajes o hasta Spielberg con sus dinosaurios.

hola alberto

es la primera vez que escribo en este blog lo que me impulso fue el cineasta del cual se hace comentario y despues de leer los 40 comentarios puedo tratar de responder a tu pregunta.
en primer lugar tarantino es uno de los directores que a influido en muchos otros directores muchos quisieron acercarse o imitar su pelicula pulp fiction (para muchos su mejor pelicula)pero el no solo se queda sino que va cambiando va mostrando su fanatismos por sus generos favoritos y lo hace de una manera que se puede ver su propia marca.
en sus peliculas siempre esta la violencia (disculpandome con los que no gusta de ello)y para mi la violencia puede ser un placer visual porque la violencia no es solo cortar un brazo o una pierna hay que saber mostrar la violencia y tarantino es bueno en ello, asi tambien en resaltar sus dialogos porque lo hace de una manera facil sus personajes no se preocupan en cuestiones existenciales o filosoficas por otra parte esta su buen oido un ejemplo de ello es Jackie Brown que su sondtrak es espectacular, en general la musica en sus peliculas es muy buena.
Estos tres elementos: la forma de plasmar la violencia, sus dialogos y su oido para la musica hacen de tarantino un buen cineasta que hay que seguir, pero no es un genio todavia.
finalmente porque hizo una pregunta con alternativas tan opuestas como si fuera decir este director es malo o es bueno no era mejor hacer una pregunta abierta y no encasillarla en dos alternativas.

Respuesta de Alberto Servat: Una personalidad tan apasionante como Tarantino no puede ser medida con una pregunta general o dosificada. Es un genio o es un farsante, como todos los personajes que no entran en un molde.

ok...pero en una de las fotos salen Kurt y Goldie....¿está seguro que se han casado?...a no ser que haya sido ultimamente ésto, que yo sepa, ellos aborrecen la idea de casarse.
Saludos.

Respuesta de Alberto Servat: Tiene toda la razón. Kurt y Goldie no se han casado

Imagínese, Don Alberto, que en 1977, George Lucas hubiera lanzado la Guerra de las Galaxias con escenas como la cortada de oreja, el twist de Travolta, la clavada de aguja, etcétera. ¿Hubiera sido un éxito de taquilla en 1977? No, hubiera sido considerada una aberración completa. Hubiera sido censurada y considerada pornográfica.

Tarantino, como Lucas, se inspiró de lo que veía de adolescente, al igual que todos los de su generación (yo soy un poco más jóven que Tarantino pero también ví lo que él vió): violencia, sexismo, racismo, historias sórdidas (a más sórdida mejor) y todo bañado con una banda sonora nostálgica de niveles exorbitantes (a más rara y vieja la canción, mejor.)

Pulp Fiction es tan influyente en los cineastas y en la cultura popular de occidente como La Guerra De las Galaxias. Ambas, 20 años de distancia, producto de su época. En el film de Lucas había un deseo terrible por alejarse de los estereotipos violentos y la decepción de la política. Acordémonos que el máximo héroe de mediados de los setentas era Harry El Sucio y las películas más taquilleras implicaban gente muriendo aterrorizada (Tiburón, Infierno en La Torre, La Aventura del Poseidón...) Lucas devolvió al cine esa inocencia que, lamentablemente, afectaría a cineastas como Tarantino y Robert Rodríguez, su gran compinche en el arte de devolver "la cochinada" (no lo digo como mala palabra) a la pantalla grande.

En el caso de Pulp Fiction, Tarantino muestra un deseo terrible e incontrolable por regresar a todo lo que Star Wars había dejado de lado y reemplazado: Sin Luke Skywalker no hubiera habido un E.T., sin un Han Solo, no hubiera habido un Indiana Jones. Es más, sin Star Wars no hubiera habido ganadoras del Oscar como "Carros de Fuego," "Gente Como Uno" o "El Señor De Los Anillos" (tremendo vaso de jugo de papaya con fresa y granadilla del jirón Azángaro del cual prefiero hablar luego.)

Lucas clama por valores morales, por independencia del individuo frente al estado, por el triunfo de la luz sobre las tinieblas.
A Tarantino no le interesan esas cosas, él solo extraña a su Pam Grier, a la rubia duchándose con la negra en los baños de la cárcel de mujeres (Grindhouse), a Bruce Lee haciendo sopa wan-tan con un ejército de chinos (Kill Bill), y en general, a todo lo que vió en su adolescencia, trabajando como empleado en una tienda de videos en Torrance, California.

Ahora, en algún lugar del mundo, un chiquillo gordito y lleno de acné está mirando TV como loco y aprendiendo a usar una cámara digital. Está viendo Lost, 24, CSI, OC, los Reality Shows, American Idol, etcétera. Ese crío pondrá su imaginación a funcionar en 20 años y tendremos a un nuevo Robert Rodríguez-Tarantino-Lucas en acción.

Respuesta de Alberto Servat: Muy interesante sus ideas. Pero debería ver cine anterior a los años 70. La violencia no la creó Tarantino, está en el cine desde que se inventó, cuando era mudo y siguió siéndolo a lo largo del tiempo.

Tarantino genio? No. Farsante? Tampoco.

En mi opinion, Tarantino es un tipo sumamente brillante para plasmar en pantalla sus ideas mas exageradas, disparatadas y sangrientas. Y su manejo de los dialogos es notable, al igual que sus cualidades tecnicas como director. De eso para mi no cabe duda.

Pero a la vez percibo un cierto desgaste en su "porque" de hacer cine. Es como si le interesara mas causar reacciones adversas y extremas en el espectador que otra cosa (ojo, que me gusto mucho Kill Bill). Pude ver Death Proof (en el combo "Grindhouse" que se ofrecio en los Yunaites, junto con "Planet Terror" de R.Rodriguez) hace un par de semanas, y me parecio una pelicula tan grotescamente simplista y sin sentido que, por primera vez en anhos, me provoco salir de la sala.

Supuestamente la version que presento en Cannes es una version mejorada que la que presento como preview en Estados Unidos. Ojala sea asi.

J.

entonces con la respuesta que me has dado de que la personalidad de tarantino es tan apasionante y por lo tanto se enmarca en las alternativas que diste puedo concluir que para ti tarantino es un farsante como director porque en una respuesta dijiste que no podrias usar la palabra de genio para el sino para otros directores como ejemplo dijiste a david linch.
ojala que me equivoque bye cuidate y saludos

Respuesta de Alberto Servat: Lejos de ser un farsante, Tarantino es uno de los mejores directores en actividad.

Para ser genio, me parece que deberá trascender de lo que ya nos tiene acostumbrados y corre el riesgo de ser su casilla definitiva. Eso sí, logró dar estética a las películas de acción, tan "opacadas" por cosas tipo Retroceder Nunca Rendirse Jamás o afines, tanto en sus guiones como visualmente, prueba de esto último es el vol. 1 de Kill Bill (la segunda no me agradó mucho).

Lamentablemente, no he visto Death Proof y no dudo que, a pesar de toda la mercantilidad y monserga del circuito de cine comercial peruano, se estrenará.

Aunque hay algo que vi en una página web referente a Reservoir Dogs, en la que se dice que la historia pertenece a una película hongkonesa de 1987 llamada (es español) Ciudad de Sangre, donde incluso se repite la escena del corte de oreja, sin la canción de Stealers por supuesto. Eso sí, esto sin desmerecer lo portentoso ni quitar el misterio de Pulp Fiction. Creo, de todas maneras, que dicha información tiene ciertas malas interpretaciones.

Y en cuanto a la referencia de la violencia, lastimosamente la academia no se quitará el ánimo de corrección social y política, al igual que muchos consumidores y cinéfilos.

No es un delito tomar lo "mejor" de una buena parte del cine y de la TV y ofrecer tan buenas peliculas como las ha hecho QT....a tal punto que ya se habla de un estilo Tarantino para calificar a tal o cual pelicula y ademas a tal o cual suceso de nuestra cotidianeidad....algo similar a lo que se hacia muchos lustros atraz calificando de "fellinesco" a algun suceso de nuestra realidad peruana y latinoamerica.
Por lo demas como dice el ECLESIASTES.. nada nuevo hay bajo el sol.......años mas adelante vendra otro "recicler" y nos ofrecera mas de lo mismo...algunos recordar a QT pero ya nadie hablara de Griffith, Ford, Fellini, De Sica, etc...sino de Tarantino, Scorsese, Eastwood, Stone, etc.

Saludos

Respuesta de Alberto Servat: Totalmente de acuerdo. Solo una precisión, se seguirá hablando de Griffith.

Ah, yo si tuve la oportunidad Grindhouse el 2do día de estreno y la verdad me divertí mucho.
Death Proof es una película homage, pero no deja de ser demasiado "tarantinesca". Si te gustaron los diálogos non-sense de RD o de PF, estos son más largos y fascinantes. Si te gustaron los encuadres largos alrededor de una mesa, esto te parecerá buenísimo. Si te gustaron los distintos puntos de vista (de cámara) de una misma escena en Jackie Brown, esta carrera de carros te gustará muchísimo. No es lo más divertido de QT, pero no creo que sea su punto más bajo.

TARANTINO es un atista contemporaneo, producto de nuestros triunfos y fracasos como humanidad. Como cualquier ser humano de nuestros tiempos, Quentin tiene pasiones, actitudes, convicciones, prejuicios, certezas, debilidades, incongruencias y un animo ciertamente "vanguardista" para el resto. Pero, si enfocamos bien las cosas, poco hay de vanguardia y, en cambio, mucho de ironia. ¿Acaso el arte no es expresar de un modo distinto algo que sentimos por dentro o por fuera? El mundo tiene mafias (True romance, Reservoir Dogs), la vida muchas veces no vale nada (Pulp Fiction), existen enormes dosis de venganza en todos los terrenos (Kill Bill) y, en ocasiones, un destino deliciosamente perverso (Jackie Brown). Creo que la respuesta a pregunta de "Genio o farsante" es: un poco de ambas. Todo genio requiere de esa habilidad del engaño, para hacernos creer muchas cosas y darle a lo que hace muchos significados. Tarantino, genio y farsante. Porque el cine es una farsa, pero también un espejo donde nos podemos mirar de muchas maneras, con imágenes cercanas a la realidad pero jamás exactas. La vida real es la que vivimos a diario. Entonces, lo mejor sería no andar con prejuicios o encasillamientos absurdos. Tarantino es tan genio como lo fueron, en su momento, Orson Wells, Buñuel, Coppola, Fellini, Kurosawa... Hasta llegar a cineastas aun en actividad e igualmente notables, como Scorsese, Spielberg, Gonzales-Iñarritu, Burton, Ozon, Lynch!!! Todos distintos, todos reflejo de su mundo (y de su nacionalidad), todos genios y farsantes. Una farsa genial como el cine. Como la vida...

Creo que la palabra que mejor encaja es la de REINVENTOR, tomando en cuenta opiniones compartidas ya esgrimidas en este foro.

Tarantino, tantas vces. Es que suena mucho y de verdad no es para menos. A veces los calificativos polarizados (genio - farsante) nos encasillan en peleas absurdas, y es que cuando valoramos a un director de cine (déjese aparte la discución de quién es uno y quién no lo es), valoramos a un artista, es decir un hombre no monócromo. No todo es blanco y negro y menos los artistas, ellos estan llenos de matices. Por ello no sé si pueda darle un calificativo porque para todos hay, sin embargo la escena en la que Bill se arregla antes de morir es cojonuda y si hay algo que se le reconoce a este director es ser lo suficientemente visceral, pocos directores le ponen eso a sus películas. De otro lado, hay quienes son atraidos por los diálogos simples pero entretenidos, no creo que los diálogos sean simples, hacer diálogos cotidianos y entretener es una cuestión difícil. Sospecho que para llegar a ser el guinista que és Tarantino aprendió la gran lección de la pluma de Capote.

Hola,

A mí, Tarantino me parece un director con gran talento, y me han gustado sus películas al punto de haber conseguido para mi colección de originales, "Kill Bill Vol.1" y "Pulp Fiction".

A propósito de videos originales, es cierto que aún la oferta es limitada, pero sí creo que hay variedad. Y, cuando sus precios no superen los, digamos, 30 soles, entonces vas a ver aumentar el mercado.

Pero tener que pagar algo de 50 soles por, digamos, las películas de "Star Wars" o las de James Bond, me parece exagerado.

Sorry si me salí del tema un poco...

Tarantino tiene peliculas realmente interesantes...

Pero me gustaria saber su opinion sobre las peliculas clase B.. y me refiero especificamente a Rob Zombie, de cortes muy gore, de el he visto solo 2: House of 1000 corpses y The devil's reject... y espero ver su version de Halloween, bueno generalmente los remakes no son del todo buenos, pero siendo Rob Zombie maestro del terror, veremos que nos trae....

Saludos, le sigo leyendo....

Respuesta de Alberto Servat: No soy un fanático del género conocido como gore, aunque veo sus películas porque me interesa el cine en general. Pero es cierto que el nombre de Rob Zombie, nacido Robert Bartleh Cummings, es muy atractivo a la hora de elegir un título. Yo también espero su "Halloween".

pfffffffffffffff! que falta de respeto para hacer esa pregunta, todavia te da para que escribas y ñaklsdkaslñkdks ayayayayayaya arriba perú

creo que no interesa si reciclo o tomo esto de aqui y esto de alla,,,,lo que interesa es el producto final,,,y lo hecho hasta ahora me parece muy interesante,,,creo que sus peliculas son un gran espectaculo,,,sobre la violencia en su cine,,,,pues creo que la presenta de manera muy personal,,, gore??? humm no estoy seguro,,,,asi sea tan explicita como en muchas de estas peliculas,,,
son un producto comercial muy atractivo,,con un lenguaje particular y muy de nuestro tiempo,,nose hasta que punto pulp fiction tuvo exito en la taquilla norteamericana pero creo que se ha convertido en un punto de referencia del cine comtemporaneo,,,por otro lado pienso que lo de poner a travolta fue una genialidad,,,,mas aun hacer esa escena de baile junto a uma thurman,,,hay muchas escenas inolvidables dentro de su cine.
ahora pienso que en algun momento habra que girar y no repetirse demasiado,,,recuerdo a almodovar en los 80's fue el engreido de critica y prensa por su lenguaje visual y ser transgresor como lo es tarantino,, hasta la epoca de "mujeres al borde..." y "atame" pero despues como que dio giros sobre lo mismo y exagerando, perdiendo un poco el control,,hasta que llega "la flor de mi secreto" ,,,con un poco mas de calma ,,,pero sin perder su esencia por asi decirlo y empieza a hacer en mi opinion obras buenisimas como "hable con ella" "carne tremula" o "todo sobre mi madre".
bueno y queria preguntarte alberto,,, es tan irreverente tarantino?? lo pregunto porque muchas personas de gusto por asi decirlo conservador,,,se entretienen bastante con sus peliculas,,podria nombrar a mis tias y abuela de las que ven hallmark,,,pero a las cuales les encanto kill bill

Respuesta de Alberto Servat: Es irreverente, como lo son a su estilo Woody Allen o Pedro Almodóvar. Todo depende de hacia dónde va dirigida la irreverencia. Buñuel lo era. La irreverencia no se basa únicamente en mostrar escenas sanguinarias o sexuales. Una frase puede serlo y sin necesidad de palabras subidas de tono.

Tarantino: Pulp Fiction: hacer bailar a Travolta de nuevo, preciso !!! nadie lo hubiera hecho otra vez en el cine y tener el exito que tuvo ...hummm.

Tarantino es genio, hacer peliculas basadas en comics violentos es original y visualmente atractivo, sin mencionar que sus guiones son coherentes e imaginativos, como un buen comic...

Hola Alberto, mas que comentario, tengo una pregunta; que opinas de la polemica sobre los comentarios de Tarantino al cine italiano moderno? En Italia se armo un lio por sus duras criticas a este ultimo; que si tiene derecho a opinar, que si no, en fin, seguramente lo sabes. Quisiera saber que piensas. Gracias!

Respuesta de Alberto Servat: El problema es que nadie está preparado para escuchar la verdad dicha sin diplomacia. Y Tarantino no miente ni se equivoca ni exagera al decir que el cine italiano de hoy es insignificante frente a su propio pasado. Obviamente hay realizadores interesantes hoy en día... pero dónde están los herederos de Visconti, Fellini, Rossellini, Pasolini o Antonioni?
Y claro que tiene derecho a opinar.

La verdad creo que es un farsante que se ha hecho fama copiandose tomas, escenas, historias y demas del maestro "Takashi Miike", todas sus peliculas estan basadas en alguna pelicula de Takashi Miike, la verdad la gente que lo idolatra es por que no sabe eso.

La gente lo adora como si fuera un director muy original, la verdad siento desprecio ante este tipo de gente que se aprovechan del talento de otras personas para tener exito, no entiendo como en Cannes lo premiaron tanto, siendo que en Europa Takashi Miike es un director de Culto, es un copion!, tiene poco talento ya que lo que hace es basarse en peliculas de Takashi Miike para hacer las suyas.

genio!!
ya lo desmostró más de una vez.. y cómo leí en uno de los comentarios. se le permite hacer lo que sea... ya está justificado.